Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2640/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ноякшина Е.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года, которым осужденному

Ноякшину Евгению Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Ноякшина Е.А., объяснения адвоката Мартьянова П.В. и осужденного Ноякшина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ноякшин Е.А. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2018 года, произведен зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору от 16 февраля 2018 года в период с 16 февраля по 23 апреля 2018 года.

Осужденный Ноякшин Е.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ноякшин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного им ходатайства. Полагает, что при принятии решения суд не учел в достаточной степени положительные характеризующие данные на него по месту отбытия наказания. Из представленной им суду характеристики видно, что он трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, требования администрации выполняет, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, по характеру спокойный и уравновешенный, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с осужденными положительной направленности, не утратил социальные связи, в том числе зарегистрировал брак, с 20 февраля 2020 года содержится в облегченных условиях, повышает свой образовательный уровень, получил ряд специальностей, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не имеет исполнительных листов, получил 11 поощрений, было наложено 2 взыскания, которые сняты досрочно и более 2-х лет он не имел взысканий. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Ссылается на то, что представленная администрацией исправительного учреждения в суд характеристика не соответствует действительности. В частности, она не отражает объективные данные о его личности, носит предвзятый характер, что, автор жалобы связывает с нуждаемостью администрации исправительного учреждения в нем как высококвалифицированном газосварщике, имеющем диплом, поскольку в учреждении специалистов такого уровня нет. По этой же причине на него 4 марта 2021 года было необоснованно наложено взыскание за обнаружение запрещенных предметов с водворением в ШИЗО, а также он признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. Полагает, что своими незаконными действия администрация исправительного учреждения ввела судью в заблуждение, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Ноякшина Е.А. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Ноякшин Е.А. отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 июля 2018 года, за время отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный трудоустроенный сварщиком, выполняющий требования администрации, принимающий участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещающий и правильно реагирующий на мероприятия воспитательного характера, соблюдающий установленный порядок отбывания наказания, с 20 февраля 2020 года до 4 марта 2021 года находящийся в облегченных условиях содержания, повышающий свой общеобразовательный уровень, имеющий специальности: "каменщик" 3 разряда, "электромонтажник" 3 разряда, "машинист котельной" 3 разряда, поддерживающий связь с родственниками, признавший вину и раскаявшийся в содеянном, получивший 11 поощрений, имеющий 3 взыскания, за одно из которых был водворен в ШИЗО, 4 марта 2021 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в обычные условия содержания.

При принятии решения суд правильно учел, что фактически осужденный отбывает наказание с 16 февраля 2018 года по двум приговорам от 16 февраля 2018 года и 24 апреля 2018 года. При этом на начальном этапе отбытия наказания в 2018 году осужденный поощрений не имел, но на него 27 февраля и 1 ноября 2018 года были наложены взыскания, которые сняты досрочно полученными поощрениями 11 января и 15 апреля 2019 года. С 2019 года в поведении осужденного наблюдаются положительные тенденции, он активно стремится к исправлению, поскольку получил еще 3 поощрения, в 2020 году - пять, в 2021 году - одно. Данное положительное поведение осужденного послужило основанием для перевода его с 20 февраля 2020 года в облегченные условия содержания. Вместе с тем, спустя чуть более 1 года и 10 месяцев, осужденный допустил 27 февраля 2021 года нарушение (обнаружены и изъяты запрещенные предметы - зажигалка одноразовая, газовая прозрачная зажигалка, электронный носитель и накопитель информации на 16 гигабайт), за которое постановлением руководителя исправительного учреждения от 4 марта 2021 года водворен в ШИЗО, в этот же день переведен в обычные условия содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При таких обстоятельствах поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать устойчиво положительным.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обзывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что за период отбытия наказания, осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным. Он имеет действующее неснятое и непогашенное взыскание.

Следует признать, что судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нестабильности такого поведения и преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Утверждение осужденного о его исправлении, является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Что касается двух характеристик на осужденного, имеющихся в материалах дела, то оснований ставить их объективность под сомнение не имеется. Первая характеристика датирована 22 января 2021 года, вторая - 5 марта 2021 года, обе утверждены Врио начальника ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю Щелконоговым А.А. и заверены надлежащим образом. Следует отметить, что в связи с тем, что поведение осужденного изменилось после подачи им в суд ходатайства о замене наказания более мягким, он допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, за что был подвергнут взысканию, то эти сведения администрация учреждения обоснованно указала в характеристике от 5 марта 2021 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом обоснованно изменилось и мнение администрации учреждения, если в первой характеристике администрация поддерживала ходатайство осужденного, то после наложения на него взыскания и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, стала возражать. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленные на осужденного характеристики. При этом доводы осужденного о его значимости как специалиста для исправительного учреждения, в связи с чем, администрация учреждения не желая его освобождения необоснованно подвергла его взысканию, перевела в обычные условия содержания и признала злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, материалами дела не подтверждены, являются предположением осужденного. При этом как на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного, так и на дату рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, наложенное взыскание является действующим, решения руководителя учреждения о переводе осужденного в обычные условия содержания и признание его злостным нарушителем порядка отбытия наказания не отменены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года в отношении Ноякшина Евгения Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка