Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2640/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Амвросова О.П., Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Васильева А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баранова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за разбойное нападение на ФИО7, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 находит приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор построен лишь на ранее данных признательных показаниях ФИО1 и его явке с повинной, которая была написана под давлением сотрудников правоохранительных органов. Также обвинение построено на показаниях потерпевшей и свидетеля, с которыми у осужденного сложились личные неприязненные отношения.

Полагает, что показания, данные ФИО1 на стадии следствия, а также все следственные действия с его участием добыты с нарушением требований норм УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в допросе свидетеля защиты, о котором заявлял сам ФИО1 и явку которого он обязался обеспечить.

Просит обвинительный приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, поскольку все процессуальные действия с ФИО1 проводились с участие его защитника. Явку с повинной ФИО1 также написал в присутствии защитника. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в июне 2020 года ФИО1, находясь у нее дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал угрожать ей ножом, требуя денег. Она испугалась и забежала в комнату. ФИО1 прорезал в двери комнаты тряпку, которая была вместо стекла, подошёл к ней и, приставив нож к ее шее, сказал: "Давай деньги или ударю тебя ножом". Она испугалась и стала кричать, после чего ФИО1 ушёл.

Свидетель ФИО12 подтвердил показания потерпевшей и показал, что они с ФИО1 находились в гостях у потерпевшей ФИО14, где употребляли спиртные напитки. Сначала ФИО1 стал просить у ФИО17 деньги на спиртное, затем стал угрожать ей ножом и требовать банковскую карту. ФИО13 сказала, что не отдаст, т.к. у неё на карте N рублей. ФИО1 приставил нож к горлу ФИО15, требуя денег. ФИО16 испугалась и стала плакать. Это происходило в комнате. Он просил ФИО1 успокоиться. ФИО1 был агрессивен, потерпевшая просила, чтобы ФИО1 убрал нож.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, допроса потерпевшей и свидетелей, эти доказательства не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства явки с повинной ФИО1, а также показаний, данных им на стадии следствия и все следственные действия с его участием, которые, по мнению стороны защиты, добыты с нарушением требований норм УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств. Из материалов дела следует, что все следственные и процессуальные действия с ФИО1 были проведены с участием защитников. Явку с повинной ФИО1 также написал в присутствии защитника в лице адвоката ФИО18. Свои показания ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась версия подсудимого о своей непричастности к совершенному преступлению, которую суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, и подвергать их сомнению, у судебной коллегии оснований также не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в допросе свидетеля защиты, о котором заявлял сам ФИО1 и явку которого он обязался обеспечить, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания следует, что о существовании свидетеля по имени "Вова", о вызове которого заявил подсудимый, сторона защиты ранее не заявляла, несмотря на то, что только судебное следствие длилось достаточно длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, явка "свидетеля", в судебное заседание не была обеспечена стороной защиты, а сам подсудимый не смог назвать суду анкетные данные этого лица, в том числе его фамилию. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания и вызове названного выше свидетеля.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены судом первой инстанции с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям стст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данным о личности осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции также обосновано не усмотрел оснований для применения положений стст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания и ч. 6 ст. 15, УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дни вручения копии настоящего определения.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка