Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2640/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-2640/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Прудкого И.А.,
адвоката Алябьевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прудкого И.А. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2021 года, которым
Прудкому Игорю Анатольевичу, <данные изъяты>,
осужденному по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- постановлением Плавского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года ходатайство защитника осужденного Прудкого И.А. - адвоката Алексеева А.В. о замене Прудкому И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено; на основании ст.80 УК РФ неотбытая Прудким И.А. часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 18 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, в срок принудительных работ засчитан период лишения свободы со дня вынесения постановления 02.03.2020 по день прибытия в исправительный центр (освобождения) - <данные изъяты> из расчета один день за один день, конец срока <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Прудкого И.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Прудкий И.А. выражает несогласие с постановлением. Ссылается на то, что характеризуется положительно, принимает участие в жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в нерабочее время, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает, имеет множество поощрений, искренне раскаялся, имел одно взыскание, которое погашено.
Считает, что совокупность всех обстоятельств и объективных данных о его поведении является достаточным основанием для обращения с ходатайством о замене наказания, что соответствует разъяснениям, изложенным п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8.
Излагая иные положительные данные о его личности, поведении и учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших целесообразным удовлетворить его ходатайство, просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прудкого И.А. прокурор Белевского района Тульской области Попов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Прудкого И.А., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 7 октября 2015 года, где взысканий не имел, трудоустроен, с 23 января 2018 года отбывал наказание в облегченных условиях, обучался, приобрел специальность "<данные изъяты>", имел 12 поощрений, принимал участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии, принятые нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, на профилактическом учете не состоял, исполнительных листов не имеет, вину признал, высказал раскаяние в содеянном.
<данные изъяты> он прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, отбыл более 1/3 части срока наказания, конец срока <данные изъяты>, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, является получателем пенсии, <данные изъяты>; законные требования сотрудников учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным относится вежливо, корректно, посещает воспитательные мероприятия, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории <данные изъяты> в нерабочее время, задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет; после освобождения высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.
Суд также обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный Прудкий И.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него наложено взыскание 02.04.2020 - объявлен выговор. Кроме того, согласно психологическому заключению от 16 апреля 2020 года установлено, что находясь в состоянии эмоционального стресса, он склонен к <данные изъяты>, а согласно справки <данные изъяты> прогноз поведения <данные изъяты>, вывод: <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, все положительно характеризующие Прудкого И.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного положительной характеристики, получили надлежащую оценку в постановлении.
Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены ему наказания более мягким видом наказания. Однако они не являлись для суда предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания
С учетом времени нахождения в исправительном центре суд обоснованно посчитал, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, замена наказания более мягким видом наказания, как высшая поощрительная мера, в отношении Прудкого И.А. при указанных обстоятельствах является преждевременным.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Прудкого И.А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, судом не приведено.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Прудкому И.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Доводы осужденного о том, что он характеризуется положительно, имеет поощрения, наложенное на него взыскание погашено, не могут служить достаточным основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции постановления.
Погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Прудкого И.А. мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Прудкого И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2021 года в отношении осужденного Прудкого Игоря Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
