Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2640/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2640/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Анкушина Д.С. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым
Анкушину Денису Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, осужденному приговором Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 2ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Анкушина Д.С. и его защитника - адвоката Валиеву Ю.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 января 2020 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Анкушин Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в случае освобождения гарантировано место жительства.
6 марта 2020 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В., действующая в интересах осужденного Анкушина Д.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Делая ссылки на законодательные и нормативные акты, утверждает, что суд не принял во внимание положительные характеристики, социальную адаптацию и трудоустройство осужденного, его поощрения.
В апелляционной жалобе осужденный Анкушин Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и полагает, что суд в своем решении не привел мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства, так как он работает, многократно поощрялся, при освобождении ему гарантировано трудоустройство и место жительства. На основании изложенного просит решение суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что осужденный Анкушин Д.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом указанные требования закона учтены в должной мере.
Разрешая ходатайство осужденного Анкушина Д.С. суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Анкушин Д.С. имеет не только поощрения, но и ряд взысканий, характеризуется удовлетворительно.
Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный и адвокат в жалобах, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Анкушина Д.С., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
Проанализировав в совокупности все данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Анкушина Д.С. и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал, при этом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительные данные о личности осужденного в полном объеме, а наличие гарантии трудоустройства в случае освобождения и места жительства, не являются основополагающими основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года в отношении Анкушина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Кромм Е.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
