Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-2640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-2640/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Василевичевой М.В., Силаевой Т.И.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Александровой И.В.
осуждённого Кичигина М.В. (посредством видеоконференц-связи)
адвоката Ежевского А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. в интересах осуждённого Кичигина М.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2020 года, которым
Кичигин Михаил Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
20 мая 2019 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ
Разрешён вопрос относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав пояснения осуждённого Кичигина М.В., адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Кичигин М.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Умрихина Е.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на учтённые судом смягчающие обстоятельства, такие как полное признание Кичигиным М.В. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, положительную характеристику, молодой возраст, намерение Кичигина М.В. по рассмотрению уголовного дела в порядке особого судопроизводства, адвокат полагает, что суд не дал им надлежащей оценки, необоснованно не признал их исключительными, назначив строгое наказание.
Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вывод суда о виновности Кичигина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Виновность осуждённого Кичигина М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, показаниями самого осуждённого, который полностью признал свою вину, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кичигина М.В., правильно квалифицировав действия осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ.
Приговор в части виновности и квалификации содеянного сторонами не оспаривается.
Наказание осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья и молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно не установлено, а потому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Справедливость назначенного наказания, как за совершённое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Кичигину М.В. наказания, осуждённому к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, определён правильно и соответствует требованиям закона, как и положения ст. 72 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Кичигину М.В., которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2020 года в отношении Кичигина Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. в интересах осуждённого Кичигина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи М.В. Василевичева
Т.И. Силаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
