Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-2640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-2640/2020
26 октября 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
судей Белова А.В., Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
потерпевшей ФИО25
защитника Померанцевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Рослова С.А., апелляционной жалобе потерпевшей Кузьмичевой Т.В. и представителя потерпевшей Горюновой А.М. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года, которым
Зудин Станислав Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
признан невиновным и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
За оправданным Зудиным С.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Померанцевой К.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года Зудина С.С. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рослов С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что при вынесении оправдательного приговора судом была нарушена процедура уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу государственным обвинителем в порядке п. 6 ст. 5, ч. 5, 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ было в письменном виде заявлено мотивированное ходатайство об изменении обвинения в отношении Зудина С.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, что являлось обязательным для суда, так как изменение обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем. Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал в принятии такого ходатайства государственного обвинителя и продолжил рассмотрение дела по обвинению Зудина С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 305 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что выводы суда о причинении Зудиным С.С. потерпевшему ФИО9 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании: заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниям экспертов в суде, показаниям свидетелей, содержанию видеозаписи с камер наблюдения. Считает, что исследованные доказательства подтверждают причинение Зудиным С.С. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего в момент, когда отсутствовали какие-либо основания для необходимой обороны. Обращает внимание, что во время причинения Зудиным С.С. смертельных повреждений ногой в области шеи ФИО9 потерпевший уже находился в бессознательном состоянии и не имел возможности совершать какие-либо активные действия и не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан. Изложенное в описательно-мотивировочной части приговора утверждение суда о нанесении ФИО9 удара рукой в лицо сожительнице Зудина С.С. - Свидетель N 6 противоречит видеозаписи и не подтверждается доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 и ее представитель адвокат Горюнова А.М. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на несоответствие выводов суда уголовному закону, так как судом определено право Зудина С.С. на необходимую оборону в связи с тем, что ФИО9 причинил Зудину С.С. легкий вред здоровью, нанеся колото-резанные раны в область головы, которая является жизненно-важным органом, в связи с чем Зудин С.С. защищался от насилия опасного для жизни и имел право нанести ФИО9 телесные повреждения любой тяжести. Ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывают, что после того как Зудин С.С. повалил ФИО9 на пол и Свидетель N 6 отобрала нож, ФИО9 был лишен возможности к сопротивлению и не представлял опасности. Указывают, что в силу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Утверждают, что действия Зудина С.С. по нанесению ударов ногами, лежащему на полу ФИО9 носили исключительно преступный умысел, направленный на лишение его жизни. Просят приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу защитник Померанцева К.А., в интересах Зудина С.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора и отсутствие оснований для его отмены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении с дополнениями государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей и ее представителя, поданные возражения защитника, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.
В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, изложенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Как усматривается из приговора, в качестве основания оправдания Зудина С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд сослался на отсутствие в его действиях состава преступления. Решение суда об оправдании Зудина С.С. мотивировано неправомерностью действий потерпевшего ФИО9, что в соответствии со ст. 37 УК РФ исключает уголовную ответственность подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Между тем, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Указанные требования закона нельзя признать выполненными в полном объеме по настоящему делу
Изложив существо предъявленного Зудину С.С. обвинения, судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре конкретные обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств его совершения.
В частности отсутствует описание механизма нанесения ударов, в том числе ногами, их количество, наступившие последствия.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.
Согласно ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследовав в судебном заседании протокол осмотра предметов от 11 декабря 2019 года, в частности, содержание двух файлов видеозаписи, судом не дана в приговоре оценка сведениям, содержащимся в указанном протоколе, о нанесении Зудиным С.С. неоднократных ударов правой ногой в область головы и шеи лежащего на полу ФИО9 (т. 2 л.д. 15-28).
Помимо вышеуказанного, судом первой инстанции не были устранены и иные противоречия в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, содержание которых подробно были изложены в апелляционном представлении.
В частности, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 121/3419 и показания экспертов ФИО10 и ФИО11, которые с учетом просмотренной видеозаписи событий исключили возможность получения телесных повреждений группы "Б" в области шеи, повлекших смерть ФИО9 от воздействия рук и возможности их возникновения от травмирующих воздействий ногой.
Не устранив указанные противоречия, суд первой инстанции признал, что все удары Зудиным С.С. были нанесены в голову ФИО9 и привели к смерти потерпевшего.
Так же, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, в приговоре суд указал, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО9 могли образоваться в период, когда Зудин С.С. наносил телесные повреждения на законном основании, находясь в состоянии необходимой обороны, тогда когда его действия не образовывали состава преступления, при этом доказательств того, что телесные повреждения, приведшие к смерти образовались позднее, а именно, когда Зудин С.С. стал наносить удары ногами, в деле не представлены и в деле не имеется.
Таким образом, при оправдании Зудина С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления суд первой инстанции фактически указал, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Зудина С.С. в совершении инкриминируемого преступления, что является недопустимым, поскольку включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного согласно уголовно-процессуальному закону не допускается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя о незаконности, необоснованности оправдательного приговора судебная коллегия находит обоснованными.
С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора по иным основаниям, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, с соблюдением прав и интересов участников судопроизводства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и требованиями уголовного закона..
В целях сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 102, п. 9 ч. 3 ст. 389 УПК РФ избрать Зудину С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.17, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года в отношении Зудина Станислава Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Зудину Станиславу Сергеевичу, 29 декабря 1984 года рождения, уроженцу г. Саратова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
