Постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2014 года №22-2640/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22-2640/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 20 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Заплатов Д.С.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Курушиной И.Д.,
адвоката: Качкаева Е.В.,
осужденного Пискаева Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качкаева Е.В. приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года, которым
Пискаев Е.Б., родившийся ... несудимый,
- осужден по 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Пискаев Е.Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ... г. Б. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пискаев Е.Б. вину не признал, пояснил, что сотрудники полиции изъяли у него при личном досмотре сверток, который ему не принадлежал, наркотики он не употребляет с момента освобождения из мест лишения свободы в ... году.
В апелляционной жалобе адвокат Качкаев Е.В. в защиту осужденного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование доводов указывает на то, что в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что дважды проводил досмотр Пискаева в момент задержания на улице и позже в отделе полиции, в ходе первого досмотра протокол не составлялся, ничего запрещенного обнаружено не было. Присутствующий в качестве понятого при личном досмотре З., в судебном заседании пояснил, что непосредственным очевидцем изъятия у Пискаева свертка при личном досмотре он не являлся, зашел в кабинет, когда сотрудник, проводивший досмотр показал ему сверток и пояснил об изъятии его у Пискаева. Кроме того, он уехал до завершения следственного действия, подписал текст уже напечатанный дознавателем, впоследствии прибыв на допрос. Обвинение построено на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, соответственно они заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконного приобретения и хранения Пискаевым Е.Б. наркотических средств не установлено. Он на учете у нарколога не состоит, врач- нарколог, периодически проводивший осмотр по месту его работы, никаких замечаний не приносил. В смывах с кистей рук Пискаева в день его задержания наркотических средств не обнаружено.
В возражениях на жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Пискаева в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Суд надлежащим образом проверил версию о непричастности Пискаева к совершению преступления и обоснованно отнесся к ней критически, признав ее способом защиты, поскольку она противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний в период расследования дела, обоснованно положенных судом в основу приговора, подтверждается показаниями свидетелей: Х. производившего задержание и личный досмотр осужденного, который, вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не обжалованного сторонами, пояснил об обстоятельствах проведения личного досмотра Пискаева после его доставления в отдел полиции; К. осуществлявшего оперативное сопровождение материала по факту незаконного хранения Пискаевым наркотических средств и принимавшего объяснение Пискаева после проведения его личного досмотра, об обстоятельствах приобретения и хранении им наркотических средств; К и З принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Пискаева и показавших об обстоятельствах его производства, а также экспертным заключением, протоколом личного досмотра осужденного и другими материалами дела.
Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречия в показаниях свидетеля З. устранены после оглашения его показаний данных им в ходе предварительного следствия и из которых следует, что изъятие пакета у Пискаева осуществлялось в его присутствии.
Доводы адвоката о заинтересованности сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку их служебная деятельность не может служить основанием, свидетельствующим о заинтересованности свидетелей. Иных оснований, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей, не имеется.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной, доказательства, исследованные в судебном заседании, - допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия Пискаева Е.Б. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания Пискаеву, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики по месту жительства и работы и удовлетворительная - участкового уполномоченного полиции.
Назначение наказания в соответствии со ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года в отношении Пискаева Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качкаева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
: Д.С. Заплатов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка