Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2639/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Маликовой Л.Р., Марданова Р.Д.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденных Гахраманова Г.Г., Наджафова Г.Г., Каекина Н.В., Алпаровой Ж.А., Габдулхаева Нияза Н. посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Сулеймановой Р.Р., представившей ордер N 253833 и удостоверение N 1530, в защиту осужденного Каекина Н.В.;

Хусаинова М.В., представившего ордер N 001005 и удостоверение N 299, в защиту осужденного Гахраманова Г.Г.;

Шакирова И.Г., представившего ордер N 056487 и удостоверение N 1937, и Новичкова В.В., представившего ордер N 1997 и удостоверение N 02964, в защиту осужденного Наджафова Г.Г.,

Ахметгалиева Р.Х., представившего ордер N 0395 и удостоверение N 1149, в защиту осужденного Хайруллина Р.И.,

Потерпевших ФИО1432

при секретарях судебного заседания Гараевой А.Н., Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зариповой О.В., апелляционным жалобам потерпевшего Мухтарова А.А., адвокатов Шакирова И.Г., Халиловой Р.Г. в интересах осужденного Наджафова Г.Г., осужденного Каекина Н.В. и адвоката Гилазиева Б.А. в его интересах, осужденного Хайруллина Р.И. и адвокатов Камаловой Р.Р. и Ахметгалиева Р.Х. в его интересах, адвоката Хусаинова М.В. в интересах осужденного Гахраманова Г.Г., на приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года, которым

Гахраманов Гусейн Гюльгусейнович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: город Казань, улица Роторная, дом 27, квартира 13, несудимый;

осужден:

- по части 3 статьи 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по части 3 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Гахраманова Г.Г. под стражей в период с 12 марта 2015 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года приговор в части осуждения Гахраманова Г.Г. по части 3 статьи 216 УК РФ оставлен без изменения.

Наджафов Гюльгусейн Гахраман оглы, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> заместителем директора торгового комплекса "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

осужден:

- по части 3 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Наджафова Г.Г. оглы под стражей в период со 02 апреля 2015 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каекин Николай Валерьевич, родившийся <дата> года в городе <данные изъяты>, работающий заместителем директора <данные изъяты> "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 15 сентября 2003 года Советским районным судом г. Казани по части 4 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобожден 21 июня 2006 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по части 3 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Каекина Н.В. под стражей в период с 13 марта 2015 года до 22 мая 2019 года зачтено в срок назначенного ему наказания в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хайруллин Роберт Ирикович, родившийся <дата> года в городе <данные изъяты>, работающий генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по части 3 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Хайруллина Р.И. под стражей в период с 14 марта по 04 августа 2015 года, с 23 мая и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения Хайруллина Р.И. по домашним арестом в период с 05 августа 2015 года по 22 мая 2019 года зачетно в срок назначенного ему наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2020 года Хайруллин Р.И. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней.

Этим же приговором осуждены Исаева Г.Н., Алпарова Ж.А., Сафина М.С., Халиков А.З., Ульданов Ф.Г., Габдулхаев Наиль Н., Габдулхаев Нияз Н., Мухаметханов Ф.З. в отношении которых приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав пояснения и выступления осужденных Гахраманова Г.Г., Наджафова Г.Г. оглы и Каекина Н.В., адвокатов Сулеймановой Р.Р., Хусаинова М.В., Шакирова И.Г., Новичкова В.В. и Ахметгалиева Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Шеломихиной А.П., Исанова С.Г., Гасанова С.Б., Баймухамедова З.У., Сафиуллиной Г.Т., Алиева Э.Х., Садыгова Э.Э., Сорокиной Н.Н. также подержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гахраманов Г.Г., Наджафов Г.Г. оглы, Каекин Н.В. и Хайруллин Р.И. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления против здоровья населения, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух лиц, а также причинение вреда здоровью средней и небольшой тяжести, повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Гахраманов Г.Г. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК РФ, не признал и показал, что он создал и возглавил ООО "<данные изъяты>", а его заместителями были назначены его отец Наджафов Г.Г. и Каекин Н.В., который отвечал за прилегающую территорию, вывоз твердых бытовых отходов, снега. В конце 2012 года он решилоткрыть рынок, в связи с чем от имени ООО "<данные изъяты>" заключил с ЗАО "<данные изъяты>" договор аренды здания торгового комплекса "Адмирал". Изначально здание было арендовано ООО "<данные изъяты>" в лице Мингалиевой Г.К., однако в последующем договор с указанным юридическим лицом был расторгнут.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности назначение здания было указано как торговый комплекс, хотя ранее здание являлось заводским корпусом и требовало проведения капитального ремонта". Во время заключения договора присутствовали он, его отец Наджафов Г.Г., а также директор ЗАО "<данные изъяты>" Хайруллин Р.И. В случае его отсутствия интересы организации должен был представлять Наджафов Г.Г. ООО "<данные изъяты>" арендную плату оплачивало перечислением в ЗАО "<данные изъяты>" согласно выставленным счетам. По условиям договора обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности возлагались на ООО "<данные изъяты>" при содействии арендодателя. На масштабные перестройки необходимо было согласие арендодателя и техническая документация. Производимые расходы на ремонт подлежали зачету в счет арендной платы. К ремонтным работам они привлекли ООО "<данные изъяты>". Работы выполнялись без проекта, хотя на часть работ, возможно, имелся проект. Были смонтировали системы водоснабжения, пожаротушения, из легких конструкций произвели торговые места, которые состояли из двух ярусов, при этом второй ярус являлся складом. К строительным работам Каекин Н.В. отношения не имел. Представители собственника фотографировали ход строительства. В 2013 году торговый комплекс "Адмирал" начал свою работу.

Решением Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2013 года арендатору ООО "<данные изъяты>" надлежало устранить 18 пунктов нарушений правил пожарной безопасности в торговом комплексе, 7 из которых на момент пожара были устранены, 2 нарушения, а именно второй ввод воды для увеличения напора и нарушения в части электрических сетей, находились на стадии согласования, и их устранение не могло быть осуществлено без участия арендодателя. Решение суда он до конца не исполнил по причине отсутствия денег и времени. Считает, что оставшиеся нарушения не состоят в причинной связи с пожаром и последствиями.

В марте 2015 года от субарендаторов поступали жалобы на течь крыши. Он дал указание своему заместителю Залялову Д.И. решить данный вопрос. При выполнении работ не проконтролировал соблюдение правил пожарной безопасности. Именно он отвечал за пожарную безопасность на объекте, иных ответственных лиц не было. Он сам ездил к судебным приставам-исполнителям, где представил документы в части устраненных нарушений, а также ему выписали штраф.

Наджафов Г.Г. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Каекин Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК РФ, не признал и показал, что в торговый комплекс "Адмирал" он был трудоустроен сначала администратором, а затем был назначен заместителем директора по технике безопасности комплекса и прилегающей территории. Он отвечал за вывоз мусора и прилегающую территорию, по указанию Гахраманова Г.Г. закупил различную продукцию, в том числе огнетушители и пожарные щиты, а также план эвакуации при пожаре. Несколько раз он привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные на прилегающей территории. Чем занимался в торговом комплексе "Адмирал" Наджафов Г.Г. и какие у того были функции, не знает. Он проходил обучение в МЧС, получил соответствующее удостоверение, при этом по какому курсу проходило обучение, не помнит. 11 марта 2015 года, находясь на больничном, приехал в торговый комплекс "Адмирал" и увидев возгорание, выводил людей из здания и выносил товары.

Хайруллин Р.И. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК РФ, не признал, показал, что с 2009 года общим собранием акционеров ЗАО "<данные изъяты>" он назначен генеральным директором этой организации. Здание, расположенное по адресу: <адрес> было передано 23 марта 2009 года им в доверительное управление в результате ликвидации ОАО "Инстрой", которому оно принадлежало ранее. Право собственности на здание в тот период было оформлено четырьмя свидетельствами, хотя все эти части конструктивно составляли единое здание. Было решено привести документы на здание в соответствие с фактическими обстоятельствами, произвести объединение здания и получить единое свидетельство о праве собственности. Кроме того, в тот период была инициирована процедура перезонирования земельного участка под зданием из промышленной зоны (П1) в зону земель для обслуживания населения (Д2), поскольку было необходимо документально изменить вид разрешенного использования здания с промышленного на торговое. Он подписал распоряжение N 2/4 от 15 марта 2008 года, которым части здания объединялись в единое здание и был установлен вид разрешенного использования объекта как торговый комплекс. Тогда же было дано указание провести кадастровый и технический учет здания, зарегистрировать право собственности на него как на единый объект, а также провести текущий ремонт. Ввод в эксплуатацию здания не требовался. На основании вышеуказанного распоряжения было подано заявление в РГУП "БТИ", проведена техническая инвентаризация, получены технический и кадастровый паспорта на объект как на единое здание. Сам он процедурой инициирования технической инвентаризации не занимался. На здание были изготовлены и получены кадастровый и технический паспорта от 23 января 2009 года, а 01 августа 2011 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан ЗАО "<данные изъяты>" было выдано свидетельство о праве собственности на здание как на единый объект. Сам он непосредственно процессом регистрации права собственности не занимался. Поскольку здание до сдачи в аренду в 2013 году не использовалось, никаких масштабных строительно-ремонтных работ в нем не проводили. Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на складской комплекс, находящийся по адресу: <адрес>, выступало ОАО "Инстрой", которое передало свои функции заказчика ОАО "<данные изъяты>". Было получено разрешение на реконструкцию здания под складской комплекс, но этот проект не был реализован в связи с отсутствием инвесторов. Никаких строительных работ в итоге не производилось, реконструкция под склад произведена не была. Данное здание изначально являлось производственным зданием завода "Серп и Молот", где располагались производственные цеха. Впоследствии заводское оборудование было демонтировано, здание не использовалось.

В 2013 году ЗАО "<данные изъяты>" заключило договор аренды здания с ООО "<данные изъяты>" в лице директора Гахраманова Г.Г., а незадолго до этого был заключен договор аренды с ООО "Витаком А" в лице директора Мингалиевой Г.К. Согласно договору, на арендаторе лежала обязанность провести полный восстановительный ремонт здания, обеспечить его соответствие требованиям пожарной безопасности. В дальнейшем договор с ООО "Витаком А" был расторгнут. После расторжения договора аренды здание было полностью сдано в аренду ООО "<данные изъяты>", с которым было заключено 2 договора аренды на здание 01 марта и 20 мая 2013 года сроком до 2020 года. С ООО "<данные изъяты>" изначально работал Борисов В.Ю., являвшийся представителем ООО "<данные изъяты>", с которым у них был заключен агентский договор. Он узнал и впервые увидел Гахраманова Г.Г., когда они уже осмотрели объект и изъявили желание его арендовать. От ООО "Заря" к ним в офис приехали представители Гахраманов Г.Г. и Наджафов Г.Г. Последний в отсутствие директора мог выступать в переговорах по вопросам договора аренды. Сам он представителям ООО "Заря" никаких документов на здание не показывал, в заблуждение относительно того, что здание представляет собой торговый комплекс, готовый для осуществления торговли после заключения договора, не вводил. По договору именно арендатор должен был произвести полный восстановительный ремонт, самостоятельно привести здание в соответствие с установленными требованиями, в том числе по пожарной безопасности. Учитывая, что арендатору предстоял объемный восстановительный ремонт, в приложениях к договорам указывался общий перечень работ и сроки ремонта, вплоть до конца декабря 2013 года. В итоге арендатор уложился в более короткий срок. Все необходимые согласования по условиям договора арендатор обязан был получать самостоятельно. Арендодатель мог только содействовать предоставлением каких-либо документов, необходимых для получения согласования. Считает, что проверка деятельности арендатора на соответствие требованиям законодательства, проверка наличия у них необходимых разрешений, согласований на проведение ремонтных работ, на другие аспекты их деятельности - это прерогатива и обязанность специальных надзорных, контролирующих государственных органов. Никаких сведений о противоправном поведении арендатора в адрес ЗАО "<данные изъяты>" не поступало. Никакого контроля за строительно-ремонтными работами, производимыми ООО "<данные изъяты>", он не осуществлял и никому не поручал это делать. ООО "<данные изъяты>" заключило договор с ООО "<данные изъяты>", в результате чего в 2013 году было изготовлено заключение о техническом состоянии здания, согласно которому был сделан вывод о том, что нет угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации, состояние здания в целом оценивалось как работоспособное, строительные конструкции здания возведены с соблюдением строительных норм, пригодны для нормальной и безопасной эксплуатации. С ООО "<данные изъяты>" в 2014 году также было заключено 2 договора аренды на земельные участки, прилегающие к зданию торгового комплекса "Адмирал". Гахраманов Г.Г. направил в адрес ЗАО "<данные изъяты>" на его имя письмо с просьбой предоставить указанные земельные участки в аренду для возведения сооружений для торговой деятельности. ООО "<данные изъяты>" были предоставлены в аренду данные земельные участки, находящиеся у них в доверительном управлении. По договорам арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за нарушения, в том числе правил противопожарной безопасности. ЗАО "<данные изъяты>" получало от ООО "<данные изъяты>" лишь оговоренную в договорах арендную плату, и его вознаграждение как директора не зависело от размера прибыли ООО "<данные изъяты>". О том, что в торговом комплексе "Адмирал" был выявлен целый ряд нарушений, он узнал только после пожара. Когда ООО "<данные изъяты>" довело до них сведения о том, что имеется нарушение в связи с возведением пристроя над находящимся внизу газопроводом и необходимо переложить его, они подписали необходимые договора с ЭПУ "Казаньгоргаз". После завершения работ летом 2014 года они были приняты. Подрядчиков для выполнения этих работ ООО "<данные изъяты>" нанимало самостоятельно. О второй перекладке газопровода, осуществленной осенью 2014 года, арендодатель уведомлен не был. Указывает, что справку БТИ он не подделывал, и данный документ не был необходим для регистрации права собственности на здание. Кроме того, в данном документе содержится соответствующая действительности информация. Также указал, что согласно заключенным договорам аренды ООО "<данные изъяты>" должно было предоставить в ЗАО "<данные изъяты>" проекты выполняемых работ, однако эти проекты к ним не поступали, поступление данных проектов к ним не контролировалось, хотя они имели право это делать. К ним не поступали подтверждающие строительные работы документы, которые были необходимы для компенсации затрат ООО "<данные изъяты>" в форме снижения размера арендной платы. На момент заключения договоров проекты переделки здания в торговый комплекс им не передавали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипова О.В. просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о необходимости исчисления срока отбывания осужденными наказаний с момента вступления приговора в законную силу, поскольку исчисление срока наказания с 23 мая 2019 года необоснованно приводит к двойному зачету срока содержания под стражей периода с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шакиров И.Г. в интересах осужденного Наджафова Г.Г., просит приговор в отношении его подзащитного ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости отменить и оправдать Наджафова Г.Г., при этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на предположениях, при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Обращает внимание, что Наджафов Г.Г. вину не признал, а предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего подтверждения. Так, из показаний Гахраманова Г.Г., Каекина Н.В., Хайруллина Р.И. и потерпевших следует, что решения по всем текущим вопросам деятельности торгового комплекса "Адмирал" принимал Гахраманов Г.Г., а его подзащитный был его заместителем, в обязанности Наджафова Г.Г. входила работа с предпринимателями, наличие у него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не доказана.

Полагает, что судом не дана оценка действиям самих потерпевших, которые знали о возникновении пожара и, вопреки требованиям сотрудников службы охраны, не покинули здание, препятствовали эвакуации, пытались спасти свое имущество.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении Наджафовым Г.Г. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ввиду недоказанности, так как каждый из осужденных по приговору по части 3 статьи 238 УК РФ выполнял свои функциональные обязанности, определенные трудовым договором, а выводы суда в части фактического руководства Наджафовым Г.Г. торговым комплексом "Адмирал" являются противоречивыми, поскольку, учредителем ООО "<данные изъяты>" являлся Гахраманов Г.Г., и на него же были возложены обязанности директора.

Его подзащитный был лишен возможности давать показания на родном азербайджанском языке и пользоваться помощью переводчика, поэтому полагает, что данное обстоятельство привело к нарушению и ограничению процессуальных прав Наджафова Г.Г. Так, доказательствами обвинения являются заключения экспертиз, в которых присутствует специальная техническая терминология, и она недоступна для восприятия Наджафовым Г.Г. Обстоятельства, на основании которых судом отказано в предоставлении переводчика, а именно наличие гражданства России, длительное проживание и работа на ее территории, не могут являться, по мнению адвоката, достаточными для осуществления защиты. Не является таковым и наличие адвоката, не владеющего азербайджанским языком.

Не согласен с позицией суда, огласившего показания Наджафова Г.Г. в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с отказом его подзащитного от дачи показаний, хотя Наджафов Г.Г. от дачи показаний не отказывался, а желал давать показания на родном азербайджанском языке.

Отмечает, что стороне защиты не была предоставлена возможность до судебных прений ознакомиться с полным текстом протокола судебного заседания; копия обвинительного заключения Наджафову Г.Г. вручена нечитаемая, поскольку размер шрифта был маленьким; назначенное Наджафову Г.Г. наказание с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Халилова Р.Г. в интересах Наджафова Г.Г. приводит те же доводы, что и адвокат Шакиров И.Г., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ее подзащитного и вынесении оправдательного приговора, в связи отсутствием доказательств виновности Наджафова Г.Г., несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенным нарушением процессуальных прав, неправильным применением уголовного закона, грубым нарушением органами предварительного следствия и судом право Наджафова Г.Г. на защиту, поскольку он был лишен возможности пользоваться помощью переводчика, знакомиться с материалами дела на языке, которым он владеет, получать копии процессуальных документов на родном азербайджанском языке, при этом ее подзащитному не доступна для восприятия специальная терминология, используемая в заключениях экспертиз, несмотря на то, что Наджафов Г.Г. неоднократно заявлял соответствующие ходатайства, в которых ему незаконно отказали. Так же указывает, что при подготовке к судебным прениям ей не были предоставлены копии всех протоколов судебных заседаний, и это лишило ее возможности в полной мере подготовиться к судебному заседанию.