Постановление Волгоградского областного суда от 28 июня 2021 года №22-2639/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-2639/2021
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осужденной Демидовой К.Е.,
защитников осужденной - адвоката Завгородневой О.В., представившей удостоверение NN <...> и ордер N N <...> от 27 июня 2021 года, адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение N 1896 и ордер N 002192 от 22 июня 2021 года,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Сатарова С.А., представившего удостоверение N N <...>, ордер N N <...> от 28 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района города Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда города Волгограда от 7 апреля 2021 года, по которому
Демидова К. Е., родившаяся <.......>, несудимая,
осуждена:
по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Демидовой К.Е назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Гражданский иск Потерпевший N 1 к Демидовой К.Е. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Демидовой К.Е. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденной Демидовой К.Е. и ее защитников адвокатов Завгородневой О.В. и Герок Е.В., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Сатарова С.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демидова К.Е. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 4 ноября 2020 года в Кировском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Демидова К.Е. согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района города Волгограда Жупиков М.Ю., выражая несогласие с приговором, считает, что при назначении Демидовой К.Е. наказания по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в виде лишения свободы условно, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, не в полной мере учел все значимые обстоятельства. Ссылаясь на обстоятельства преступлений, отмечает, что преступные действия Демидовой К.Е. привели к нарушению нормальной деятельности органов власти и подрыву их авторитета. При таких обстоятельствах, назначение осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ автор представления считает чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Кроме того, считает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Демидовой К.Е. наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания не является самым строгим в санкции статьи, в то время как данная норма может быть применена судом лишь к наиболее строгому виду наказания.
Также автор представления отмечает, что судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, при сложении наказаний по совокупности преступлений. С учетом принципа частичного сложения наказаний, на применение которого сослался суд, осужденной определено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, что превышает максимально допустимое наказание, которое может быть назначено осужденной с учетом вышеприведенных норм закона.
Просит приговор изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст.319 УК РФ;
применить при назначении окончательного наказания Демидовой К.Е. положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (принцип поглощения менее строгого наказания более строгим), назначив Демидовой К.Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
исключить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив Демидовой К.Е. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Завгороднева О.В. соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости расчета наказания, назначенного Демидовой К.Е. Вместе с тем, выражает несогласие с указанием прокурора на невозможность назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что мотивы этих доводов прокурора в апелляционном представлении не приведены. Просит приговор оставить без изменения в части назначенного условного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и письменных возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Демидова К.Е., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Демидовой К.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении Демидовой К.Е. наказания за каждое преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, которая не судима, <.......>, по месту жительства характеризуется положительно, получает пенсию, в связи с потерей кормильца. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидовой К.Е., суд обоснованно признал признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Демидовой К.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Демидовой К.Е. наказания за совершенные преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ.
При этом, назначая самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст.62 УК РФ.
Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания в части указания на необоснованное применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Демидовой К.Е. наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, а также о неправильном назначении наказания по совокупности преступлений.
Указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Демидовой К.Е. наказания по ст. 319 УК РФ является необоснованным, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса. Однако, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является в ст. 319 УК РФ самым строгим наказанием, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах применению не подлежат, а ссылка на указанную норму закона является излишней. В связи с чем, указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, из приговора следует исключить.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Однако данные нормы закона судом не соблюдены.
Так, Демидовой К.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, а по ст. 319 УК РФ - 200 часов обязательных работ, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы. Таким образом, назначенное судом наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний превысило максимально допустимое наказание.
В связи с изложенным приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389_18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении Демидовой К.Е. наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ следует применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из приговора применения к осужденной ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению. Приведя мотивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Демидовой К.Е. наказания в виде лишения свободы, при этом признал, что ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия ею наказания, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ.
С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции соглашается и находит выводы суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества правильными.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает условное наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденной и совершенным общественно опасным деяниям. При этом, общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, на что указывается в апелляционном представлении, судом учтены в должной мере. Иных обстоятельств, которые бы суд не принял во внимание, в апелляционном представлении не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных совершением преступления, а также материальное положение подсудимой, принесение извинений потерпевшему, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда города Волгограда от 7 апреля 2021 года в отношении Демидовой К. Е. изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст.319 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Демидовой К. Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
В остальной части приговор в отношении Демидовой К.Е. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка