Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 22-2638/2022

Санкт- Петербург 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре Власовой В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга

Лебедевой Л.Г.,

осужденного Иванова М.А. - посредством видеоконференцсвязи.

с участием адвоката Голубчиной О.Д., действующей в защиту интересов осужденного Иванова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 23 мая 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Иванова М.А., адвокатов Бобковой Ю.А., Голубчиной О.Д. действующих в защиту интересов осужденного Иванова М.А., на приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 22 сентября 2021 года, которым Иванов Максим Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживал до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14.03.2007 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По определению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.02.2009 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней;

- 26.12.2011 года Дзержинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158, ст.324, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2007, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2012 года, приговор Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.12.2011 года изменен, Иванову М.А. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 19.11.2013 года, с учетом изменений в УК РФ: - приговор Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.03.2007 года изменен, Иванову М.А. назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговор Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.12.2011 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2012 года), изменен, Иванову М.А. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 11.05.2020 года.

ОСУЖДЕН:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2, Потерпевший N 1), в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

- по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 4, Потерпевший N 3), в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Иванову М.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору Иванову М.А., суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), суд зачел Иванову М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному приговору с 11.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также 4 (четыре) дня в период с 10 по 11.05.2018 г., с 26 по 27.11.2018 г., будучи задержанным в порядке ст.91 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Иванову М.А. - в виде заключения под стражу, суд постановилоставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Суд взыскал с Иванова М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, в счет возмещения имущественного ущерба 65220 рублей.

Суд взыскал с Иванова М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 22 сентября 2021 года Иванов М.А. был признан виновным, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам - потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 1.

Этим же приговором Иванов М.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 3

Обстоятельства совершения осужденным Ивановым М.А. преступлений были изложены подробно в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Иванов М.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показал, что каких-либо преступлений с лицами, указанными в фабуле предъявленного ему обвинения (с К. и Смоличевым), он не совершал.

Считает, что Смоличев и К. оговаривают его. В то же время подтвердил, что периодически он проживал в квартире по адресу: <адрес>, и там находились какие-то его личные вещи, однако предметы, которые были изъяты в ходе обыска в указанной квартире, ему не принадлежат. Не отрицая свое умение совершать квартирные кражи, уточнил, что к совершению именно вышеуказанных преступлений он не причастен. Полагал, что уголовное преследование в отношении него по данному уголовному делу сфабриковано сотрудниками уголовного розыска УМВД России по <адрес> с которыми он состоял в тесном сотрудничестве и выполнял различные поручения и задания по их просьбе. Также Иванов указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные, по его мнению, при производстве по данному уголовному делу.

Кроме того, пояснил, что никогда не был в квартире, по адресу: <адрес>, где проживали, К., Смоличев и М..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Голубчина О.Д. просит приговор суда в отношении осужденного Иванова М.А. отменить и уголовное дело прекратить в связи с непричастностью осужденного Иванова М.А. к совершению вменённых ему преступлений.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней защита полагает, что указанный приговор незаконный и подлежащий отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела; в связи существенным нарушением судом при вынесении приговора уголовно-процессуального закона; в связи с непричастностью осуждённого Иванова М.А. к совершению преступлений, вменённых ему судом в вину.

В жалобе адвокат указывает, что суд признал доказательствами вины Иванова М.А. показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, свидетеля Свидетель N 18, показания которых, свидетельствуют только о том, что из квартир по месту их проживания в определённые материалами уголовного дела дни было похищено принадлежащее потерпевшим имущество.

При этом количество и сумма похищенного имущества в различных протоколах допросов потерпевших разительно меняется в сторону их увеличения (т.1л.д.151; т.2 л.д.л.д.55,58,60,71,74,222; т.3 л.д.л.д.140,143,154).

Документов на похищенное имущество, что признают сами потерпевшие, нет и суду не представлено, кроме документов на фотоаппарат "Canon", бирки на три цепочки, чек на ноутбук у потерпевших Потерпевший N 6 и документов на шубу у потерпевших Потерпевший N 7.

Суд также указал в приговоре, что считает допустимым доказательством вины Иванова М.А. в совершении кражи имущества потерпевших Потерпевший N 6 протокол предъявления для опознания имущества потерпевшей Потерпевший N 1 <дата> (т.2 л.д. 83), при том, что в судебном заседании <дата> потерпевшая Потерпевший N 1 заявила, что ни одной её подписи на 4-х листах протокола нет, протокол подписан не ею, а другим лицом, об участии которого в следственном действии данных в протоколе следственного действия не имеется, что является нарушением ст. 7, ст. 166 УПК РФ, ибо "протокол следственного действия подписывается следователем и лицом, участвующим в следственном действии".

Отсутствие документов у потерпевших Потерпевший N 6 на похищенное имущество не помешало суду удовлетворить полностью исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1, что защита считает нарушением требований закона и права Иванова М.А. на законный, мотивированный и обоснованный приговор, его права на защиту.

В силу п.3 ст.7 УПК РФ нарушение судом норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 11, Свидетель N 12, чьи показания суд признал доказательствами вины Иванова М.А. в предъявленном обвинении, являются оперативными сотрудниками. Иванов М.А. не был задержан ими на месте совершения либо в непосредственной близости от мест совершения предъявленных ему в вину преступлений, а потому показания этих лиц не могут являться объективными, непосредственными и законными доказательствами вины Иванова М.А.

Свидетели Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21 являются следователями, которые расследовали уголовные дела в отношении с.о., С., Иванова М.А., а потому не могут быть объективными свидетелями, ибо они, несомненно, заинтересованы в исходе уголовного дела обвинительным приговором.

Адвокат полагает, что никак нельзя признать технической ошибкой то, что следователь Свидетель N 19 <дата> с 16-05 час. до 17-00 час. Допрашивал С. в качестве подозреваемого по уголовному делу N... в кабинете 302 СУ УМВД России по <адрес> по адресу - <адрес> (т.7 л.д.165), а в 17- 00 час. он допрашивал С. в качестве подозреваемого по уголовному делу N... уже в кабинете 205 УМВД России по <адрес> по адресу - пер. Советский, <адрес> (т.7 л.д.173). В каждом из этих протоколов на последнем листе впечатано на компьютере, что протоколы были прочитаны "лично каждым" и замечаний к протоколу "нет".

На вопросы защиты в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель N 19, допрошенный судом по ходатайству государственного обвинения, пытался объяснять каким образом подозреваемый С. и его защита "лично каждый" прочли указанные протоколы допроса и не имели никаких замечаний к написанному, но вразумительного ответа не получилось.

Адвокат обращает в апелляционной жалобе внимание на то, что в судебном заседании <дата> С., допрошенный в настоящем уголовном деле, будучи подсудимым в том же <адрес>о суде Санкт-Петербурга по уголовному делу N... по аналогичному обвинению отказался от показаний, записанных следователем Свидетель N 19 в указанных выше протоколах допросов, говорил о том, что записанное следователем в протоколе он не читал и по поводу замечаний к протоколу никаких соображений не высказывал, говорил "о давлении на него" сотрудниками следственных органов при составлении от его имени протоколов допросов.

Также по ходатайству государственного обвинения в судебном заседании <дата> второй раз был допрошен допрошенный ранее в судебном заседании <дата>, следователь Свидетель N 20, который не смог ответить на вопрос Иванова М.А. - как в один день, <дата>, проводить различные следственные действия по уголовном) делу в одно время могли три разных следователя СУ УМВД России по <адрес>: Насибов, Джабаров, Пташников, без создания, при этом, следственной группы (т.1 л.д. 30-33). У Иванова М.А. в связи с этим возник закономерный вопрос - можно ли считать следственные действия, проведённые указанными следователями <дата> без законных к тому оснований, законными и допустимыми при вынесении обвинительного приговора по тяжким преступлениям.

Следователь Свидетель N 21 пытался объяснить в судебном заседании <дата> на основании чего он, единолично составляя <дата> протокол осмотра видеокамер (т.4 л.д.102-112) указал в тексте и под фототаблицами фамилии Иванова, К. и Смоличева, при том, что на фототаблицах видны только неинформативные тёмные силуэты людей, опознать в которых конкретных индивидуумов невозможно, а на момент составления протокола осмотра ни Иванов М.А., ни С., ни С.О. указанную запись не осматривали.

Защита в ходатайстве об исключении доказательств, просила суд исключить перечисленные выше доказательства обвинения как недопустимые в связи с нарушением при их получении требований УПК РФ, суд же, не усмотрев нарушений закона, в удовлетворении ходатайства защиты отказал, включив доказательства в обвинительный приговор в подтверждение вины Иванова М.А.

Оглашенные судом показания свидетеля Свидетель N 5 (в связи с его смертью), свидетеля Свидетель N 10 (незаконно без согласия подсудимого и защиты), М.И. (при вынужденном согласии Иванова М.А. в связи с невозможностью свидетеля по уважительной причине длительное время явиться в судебное заседание для допроса судом), по мнению адвоката, не могут быть признаны объективными доказательствами вины Иванова М.А., так как никакой информации о совершении Ивановым М.А. преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 6 и Насибовых они не содержат.

Показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 22 также никакой информации о совершении Ивановым М.А. преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 6 и Насибовых не содержат.

Показания ж.н., допрошенного судом в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинения, представившегося вольнонаёмным экспертом при ГУ МВД России на пенсии, следует оценивать критически, так как он не представил суду никаких документов, подтверждающих его стаж работы в экспертных службах ГУ МВД России по трасологии, а также то, что он отвечал на, видимо, заранее подготовленные для него государственным обвинением вопросы, но, ни на один вопрос подсудимого Иванова М.А. свидетель ответить не смог, несмотря на то, что неоднократно утверждал, что проводил экспертизы по раскрытию квартирных краж, исследовал предметы, которыми без ключа можно вскрыть замок.

В связи с невозможностью указанного свидетеля ответить на вопросы подсудимого, имеющие принципиальное значения для объективного рассмотрения уголовного дела и вынесения законного приговора, подсудимым Ивановым М.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления, использовались ли два металлических изделия, пять изогнутых спиц, признанные вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.217; т.6 л.д.236-237), для несанкционированного вскрытия дверей, имеются ли на них какие бы то ни было следы, свидетельствующие об этом.

Суд в удовлетворении ходатайства подсудимого отказал, нарушив, как полагает защита, ст. 15 УПК РФ, устанавливающую, что "уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом" и п.2 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой "уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".

Далее в жалобе адвокат указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства Иванова М.А. о проведении судебной экспертизы в очередной раз подтвердил обвинительный уклон суда, ибо ходатайства и действия государственного обвинения однозначно принимались судом, ходатайства подсудимого и защиты, судом однозначно отвергались на протяжении всего судебного процесса.

Конкретным примером такого отношения суда к законному принципу состязательности сторон в уголовном процессе, по мнению адвоката, является представление государственным обвинением в судебных заседаниях <дата> и <дата> компакт-дисков с видеозаписью. На вопрос защиты об источнике получения видеодисков, представитель гособвинения сообщил, что взял их в другом уголовном деле.

В соответствии с п.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, в том числе, прокурором путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

В связи с тем, что прокурором не был раскрыт с достоверностью источник получения представленных в судебных заседаниях доказательств и судом в судебных заседаниях не обсуждался вопрос об истребовании этих доказательств в рамках требований УПК РФ, источник получения представленных прокурором доказательств не был установлен в судебных заседаниях, что однозначно подтвердит аудиозапись указанных судебных заседаний.

Защита просила суд признать представленные прокурором и не приобщённые к материалам уголовного дела N... доказательства в виде компакт-дисков с видеозаписями, недопустимыми доказательствами, тем более что при предъявлении в судебном заседании <дата> видеозаписи С. он сообщил суду, что он никого на видеозаписи не узнаёт, ранее эту видеозапись он не видел, ему её не показывали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты и незаконно признал видеозаписи доказательствами виновности Иванова М.А. в предъявленном ему обвинении.

Уже в первом судебном заседании подсудимым и защитой было заявлено ходатайство в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 153 УПК РФ о соединении уголовного дела в отношении Иванова М.А. с уголовным делом N... в отношении С. и с.о., обвиняемых в совершении тех же преступлений, обвинение в совершении которых, было предъявлено и Иванову М.А., находящегося в то время в начальной стадии рассмотрения но существу Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга.

В удовлетворении указанного ходатайства, как, впрочем, и иных других ходатайств подсудимого и защиты, судом было отказано.