Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-2638/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Михайлова А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Плесецкого Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.Ю. и его защитника, адвоката Фомина К.В.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как не была оценена надлежащим образом его личность, при том, что он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Фомин К.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд, с учетом оценки личности Михайлова А.Ю., его отношения к наказанию, стремления к исправлению, к полной социализации, к освобождению, мог удовлетворить ходатайство осужденного и предоставить ему шанс доказать, что в он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Михайлов А.Ю. и его защитник, адвокат Плесецкий Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда с заменой Михайлову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, -

6.02.2017 года Михайлов А.Ю. осужден Михайловским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31.08.2017 года и постановления Георгиевского городского суда от 27.09.2019 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока отбывания наказания с 6.02.2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25.08.2015 года по 5.02.2017 года, конец срока - 24.08.2024 года;

7.12.2020 года осужденный Михайлов А.Ю. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 12.03.2021 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный Михайлов А.Ю. на дату рассмотрения ходатайства отбыл, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, срок наказания, в ФКУ ИК-4 прибыл для отбывания срока наказания 25.04.2019 года. В период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имел 18 дисциплинарных взысканий, администрацией учреждения не поощрялся. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области осужденный также допускал нарушения режима содержания, за что имел одно взыскание, администрацией учреждения не поощрялся. Отбывая наказания к ФКУ ИК-5 г. Кировочепецк, осужденный нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел одно взыскание. Администрацией исправительного учреждения поощрялся три раза, обучался в профессиональном училище при учреждении, получил профессию. В ФКУ ИК-4 осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, окончил профессиональное училище при учреждении, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако соответствующие положительные выводы из бесед для себя делает не всегда, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, начальником отряда проводились индивидуально-воспитательные беседы профилактического характера, один раз наказывался в дисциплинарном порядке. Администрацией исправительного учреждения поощрялся два раза. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Посещает культурно-массовые мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации сдержан. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Имеет 5 поощрений, имел 21 взыскание, 14 из которых до вступления приговора в законную силу, 7 взысканий в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Исков о возмещении вреда, причиненного преступлением не имеет, задолженность по вещевому довольствию составляет 8483 рубля 40 копеек.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного положительно, мнение прокурора, полагавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Михайлова А.Ю. и его отношение к отбытию наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного, поскольку помимо поощрений, к осужденному неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, а из проводимых с ним бесед воспитательно-профилактического характера, он не всегда делает для себя должные выводы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат Фомин К.В., в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка