Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2638/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 принимающих участие посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Горустовича В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2, Задорожного В.Д. в защиту интересов подсудимого ФИО4, Вострецовой Т.Ф. в защиту интересов подсудимого ФИО5, Михайлова А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО3, Дмитриева Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Аминовой Г.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Вострецовой Т.Ф. в защиту интересов подсудимого ФИО5, адвоката Дучинского А.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО4, адвоката Власовой А.И. в защиту интересов подсудимого ФИО3, адвоката Гордиенко С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2, на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), (данные изъяты), зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, переулок <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты):

(данные изъяты)

содержащемуся под стражей по настоящему делу с 07 августа 2017 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 (11 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты): <адрес изъят>, (данные изъяты),

содержащемуся под стражей по настоящему делу с 07 августа 2017 года,

обвиняемому (с учетом постановления о частичном прекращении уголовного дела) в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину (данные изъяты), получившему (данные изъяты), зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты),

содержащемуся под стражей по настоящему делу с 09 августа 2017 года,

обвиняемому (с учетом постановления о частичном прекращении уголовного дела) в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 (9 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ;

ФИО4, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину (данные изъяты), зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты):

(данные изъяты),

содержащемуся под стражей по настоящему делу с 24 января 2018 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ;

ФИО5, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину (данные изъяты), (данные изъяты)", проживавшему по адресу: <адрес изъят>, ФИО221, <адрес изъят>", <адрес изъят>, (данные изъяты),

содержащемуся под стражей по настоящему делу с 17 марта 2018 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 23 октября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 меры пресечения.

Заслушав подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и их защитников - адвокатов: Горустовича В.А., Задорожного В.Д., Вострецову Т.Ф., Михайлова А.С., Дмитриева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2019 года уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Мера пресечения каждому из подсудимых в виде заключения под стражу была избрана на стадии предварительного следствия.

Срок содержания подсудимых под стражей продлевался на основании судебных решений в порядке, установленном ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 (11 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется (с учетом постановления о частичном прекращении уголовного дела) в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 обвиняется (с учетом постановления о частичном прекращении уголовного дела) в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 (9 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 июня 2021 года продлен срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, то есть по 23 октября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Аминова Г.В., действуя в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В обоснование позиции защитник указывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу превысило разумный срок в виду явной неэффективности действий стороны обвинения при предоставлении суду доказательств, отложения судебных заседаний на продолжительный период времени из-за занятости одного из защитников, без рассмотрения вопроса о возможности его замены в деле.

Длительный срок содержания подсудимого под стражей нарушает, как права самого подсудимого, так и права его близких родственников, которые лишены помощи и заботы со стороны подсудимого.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей был рассмотрен преждевременно, за полтора месяца до истечения ранее установленного срока.

Такие учтенные судом при избрании в отношении ФИО1 основания как возможность оказать воздействие на проходящих по делу лиц, к настоящему времени потеряли свою актуальность, поскольку большая часть потерпевших и свидетелей по уголовному делу уже допрошены в судебном заседании.

Утверждения суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от уголовного преследования, продолжить преступную деятельность не соответствуют сведениям об его личности.

Подсудимый не был ознакомлен с решениями должностных лиц о привлечении его к дисциплинарной ответственности в период заключения под стражей, не имел возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, был трудоустроен, участвовал в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в условиях заключения под стражу не получает необходимой медицинской помощи.

Одна лишь тяжесть предъявленного подсудимому обвинения не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей.

По уголовному делу не имеется каких-либо тяжких последствий, если рассматривать интересы каждого потерпевшего в отдельности.

На досудебной стадии производства по делу допущено значительное количество нарушений процессуального закона, что не позволит суду признать подсудимых виновными в тех преступлениях, в которых они обвиняются.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Вострецова Т.Ф., действуя в интересах подсудимого ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Подсудимый не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельства, предшествующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

К настоящему времени все доказательства, отнесенные к преступлениям, вмененным подсудимому, исследованы.

Суду не представлены достаточные доказательства причастности подсудимого к совершению преступлений, участия подсудимого в организованной группе.

В апелляционной жалобе защитник Дучинский А.Б., действуя в интересах подсудимого ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

Он направил в адрес суда заявление о невозможности участия в судебном заседании в период времени с 12 по 16 июля 2021 года.

Суд первой инстанции не обсудил возможность привлечения к участию в деле иного защитника, что могло бы существенно сократить сроки рассмотрения уголовного дела.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен судом преждевременно, поскольку до истечения ранее установленного срока оставался продолжительный период времени.

В апелляционной жалобе защитник Власова А.И., действуя в интересах подсудимого ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

На момент вынесения судом постановления о продлении срока содержания под стражей предыдущее решение суда по тому же вопросу не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен судом преждевременно, поскольку до истечения ранее установленного срока оставался продолжительный период времени.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Гордиенко С.В., действующий в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда.

Защитник заявляет, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Общий срок производства по уголовному делу, срок содержания подсудимого под стражей, очевидно являются неразумными, сторона обвинения продолжительное время не предоставляет суду доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гафарова А.А., приводя аргументы несогласия с доводами жалоб, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, защитники Горустович В.А., Задорожный В.Д., Вострецова Т.Ф., Михайлов А.С., Дмитриев Е.В. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО5 заявил, что постановление суда первой инстанции не обжаловал и не хотел, чтобы оно было обжаловано его защитником.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых суд руководствовался положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, оценил как обстоятельства, послужившие поводом к избранию подсудимым на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, так и их актуальность на стадии продолжаемого судебного разбирательства.

При этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную подсудимым меру пресечения, суд первой инстанции, несмотря на позицию стороны защиты, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей заявлено участвующим в деле государственным обвинителем и рассмотрено в условиях состязательности.

Подсудимым и их защитникам предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству, привести доводы в ее обоснование.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что обжалование сторонами предыдущего решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей не препятствует рассмотрению обсуждаемого вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей не является преждевременным, поскольку в последующем один из допущенных к участию в деле защитников не сможет принимать участие в судебных заседаниях определенный период времени.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду первой инстанции следовало принять решение о допуске к участию в деле иного защитника, назначив его, нельзя признать обоснованным.