Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2638/2021

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Колесник А.О.

прокурора Кружкова В.А.

при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2021 года

дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района Шварц А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда гор. Красноярска от 13 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ГРИГОРЬЕВА С.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района гор. Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Доложив содержания постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кружкова В.А, поддержавшего представление и просившего об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Колесник А.О., просившую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия Григорьев обвиняется в том, что путем незаконного проникновения на огражденную территорию, расположенную по <адрес> гор. Красноярска, тайно похищал принадлежавшее К. имущество:

5 апреля 2020 года 2 аккумулятора с грузового автомобиля стоимостью 6100 руб. каждый; с грузового фургона два аккумулятора стоимостью 10950 руб. каждый; металлические трубы весом 2040 кг на сумму 57120 руб.; металлические уголки от стеллажей весом 910 кг на сумму 18200 руб.; 2 кислородных баллона стоимостью 3700 руб. каждый; две металлические наковальни стоимостью 2500 руб. каждая на общую сумму 121820 руб.;

15 апреля 2020 года металлические изделия (труба, листы, уголки, круг) весом 987 кг. на сумму 21714 руб.;

25 апреля 2020 года металлические изделия (уголки, швеллеры, шестигранник, круг) весом 784 кг. на общую сумму 17248 руб.;

29 апреля 2020 года металлические изделия (уголки, обрезки) весом 540 кг., металлические изделия (швеллер, лист) весом 150 кг., на общую сумму 15660 руб.;

4 мая 2020 года металлические изделия (швеллер, соединительный элемент) весом 950 кг на сумму 22800 руб.;

14 мая 2020 года металлические изделия (металлопрокат в ассортименте) весом 863 кг. на сумму 18986 руб.

Постановлением судьи дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, выразившихся в том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о способе установления объема, ассортимента, веса и стоимости похищенного имущества, как в отдельности по каждому наименованию, так и в их совокупности; выявлены существенные противоречия между приведенным в обвинительном заключении перечне доказательств, кратким изложением их содержания и фактическим содержанием письменных и иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела; соотношение указанных в обвинительном заключении протяженности периодов совершения каждого из преступлений, объема, ассортимента и веса похищенного имущества в каждом случае, способа его изъятия с огражденной территории, не соответствуют друг другу, что свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого иных квалифицирующих признаков, в том числе ухудшающих его положение относительно предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку объем похищенного имущества и размер вреда, причиненного преступлением конкретно как по каждому наименованию, так и в совокупности, подтвержден как исследованными в ходе судебного заседания справками об ущербе, так и показаниями потерпевшего; в предъявленном обвинении указан развернутый перечень похищенного имущества, с указанием конкретного наименования, стоимости, веса имущества; в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения каждого из преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, ссылки на тома и листы уголовного дела; вывод суда о противоречивости данных об объеме похищенного и размере причиненного вреда сделан без исследования показаний потерпевшего, свидетелей; допрошенный в ходе следствия потерпевший давал подробные показания о том, какое имущество похищено, в какие дни, количество и ассортимент похищенного металла, в том числе каким образом определялся объем, ассортимент и вес металла; в постановлении судьи не указано какие фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Григорьева как более тяжкого преступления; отсутствие видеозаписи по обстоятельствам преступления, совершенного 15 апреля 2020 года, не является основанием для возврата дела прокурору; довод суда о том, что в перечне доказательств по всем преступлениям указано на наличие иных документов со ссылкой на л<данные изъяты>, хотя на указанном листе дела имеется лишь постановление о признании и приобщении к делу иных доказательств, а ссылка на конкретные листы дела, где они находятся, не является основанием для возврата дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору являются составление обвинительного заключения с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора; наличие изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обоснование своего вывода о наличии при составлении обвинительного заключения недостатков, препятствующих принятию по делу решения, суд первой инстанции указал об отсутствии сведений о способе установления объема, ассортимента, веса и стоимости похищенного имущества по каждому наименованию и по их совокупности.

Между тем в обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения каждого из преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении приведен также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, ссылки на тома и листы уголовного дела.

Вывод суда о противоречивости данных об объеме похищенного и его стоимости сделан без должной и надлежащей оценки показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, без оценки других доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Несоответствие данных о нахождении отдельных доказательств на конкретных листах томов уголовного дела их фактическому нахождению не ставит под сомнение законность составленного обвинительного заключения. Суд не лишен возможности оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как доказательства, изложенные в обвинительном заключении, так и дополнительные доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения.

Не приняв всех предусмотренных мер к вызову в судебное заседание и непосредственному допросу потерпевшего Кулешова, суд ничем не мотивировал свой вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для наличия в действиях Григорьева иных, в том числе ухудшающих положение обвиняемого, квалифицирующих признаков.

Иных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности принятия судом окончательного решения по делу, судом первой инстанции не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований, препятствующих принятию по делу окончательного решения, является преждевременным, в связи с чем постановление судьи о возврате прокурору уголовного дела подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда гор. Красноярска от 13 января 2021 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Григорьева С.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка