Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2638/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Н.В., судей Андреева А.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А., с участием осужденного Яренских А.Г. и его адвоката Евстигнеева Е.И., потерпевших Д.В., К.В., В.И. и ее представителя - адвоката Ф., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яренских А.Г. и его адвоката Евстигнеева Е.И., потерпевших Д.В. и К.В., представителя потерпевшей В.И. - адвоката Кузьмина А.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года, которым

Яренских Александр Геннадьевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений: - не изменять место жительства (пребывания), место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Первоуральск Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.69, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яренских А.Г. избрана в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Яренских А.Г. под стражей с 25 ноября 2018 года по 03 апреля 2019 года из расчета в соответствии со п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Яренских А.Г. под стражей со дня заключения под стражу с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования В.И. удовлетворены частично, взыскана с Яренских А.Г. в пользу В.И. компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Расходы на оплату труда адвокатов Фотиевой Л.С., Овчинникова М.А., Вьюхиной И.В., Зорникова М.В. при производстве предварительного расследования постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Яренских А.Г. и его адвоката Евстигнеева Е.И., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене приговора; потерпевших Д.В., К.В., В.И. и ее представителя - адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об изменении приговора; прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 декабря 2020 года, ЯренскихА.Г. признан виновным в том, что:

- 21 августа 2017 года в период с 18.10 до 19.07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил смерть В.В.;

- 21 августа 2017 года в период с 19.07 до 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное без цели хищения завладение автомобилем "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим В.В.

Преступления им совершены в городском округе Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яренских А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не принял во внимание ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание ранее опрошенных свидетелей, принимавших участие в предыдущих двух заседаниях суда первой инстанции. Председательствующий не делал замечаний, когда потерпевшая В.И. в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ обращала внимание коллегии присяжных заседателей на его погашенную судимость; после отказа потерпевшему Д.В. в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения специалиста - полиграфолога, он пояснил в присутствии присяжных заседателей, что полиграф показал, что он (Яренских) виновен; К.В. также, говоря о доказанности вины, ссылался на полиграф. Кроме того, указывает, что стороной обвинения не полностью оглашались заключения экспертиз, демонстрировались фотографии с наличием крови на предметах и земле. В судебном заседании не было оглашено, что на демонстрированных предметах принадлежность крови В.В. установить невозможно, в других случаях кровь ему не принадлежала. Тем самым, полагает, что сторона обвинения исказила установленные фактические обстоятельства, и поставила под сомнение ряд доказательств, в том числе заключение экспертов, где указано, что установить время и причину смерти не представляется возможным ввиду скелетирования трупа, орудие преступления не найдено. Кроме того, отмечает, что свидетели, как в ходе следствия, так и судебного заседания, не указывали на него как на лицо, совершившее преступление. Проводимые на протяжении года поисковые мероприятия не дали результата, останки трупа были найдены грибником через год в непосредственной близости от места отдыха. Обращает внимание, что потерпевшая В.И. заявляет о том, что на останках были одеты теплые брюки, хотя в тот день 21 августа 2017 года на улице была температура +35 градусов. Суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки. Полагает, что с учетом исследования в судебном заседании противоречивых доказательств, председательствующий необоснованно не распустил коллегию присяжных заседателей, принявших незаконный и необоснованный вердикт. Указывает, на незаконность состава коллегии присяжных заседателей, поскольку брат одной из присяжных заседателей ранее был судим за убийство. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями закона, либо приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование на основании п.п. 4,4 ст. 389.20 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Яренских А.Г. указывает, что вину в совершении преступлений не признает и приводит доводы, по сути аналогичные доводам своей апелляционной жалобы. Полагает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не добыто ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании. Считает, что признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имеются, однако подлежат применению положения ст.39 УК РФ. Более того, указывает, что выводы обвинения относительно одежды, одетой на нем и В.В. в момент событий, не соответствуют действительности. Считает, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего, задавая вопросы, не относящиеся к самому судебному разбирательству, убедили коллегию присяжных заседателей в том, что он дает неправдивые показания, тогда как он просто не помнил указанные обстоятельства, поскольку потерял память после первого удара В.В. и находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что представитель потерпевшего ссылался на несуществующие доказательства. Отмечает, что протокол судебного заседания он получил не в срок, установленный законом, протокол судебного заседания претерпел корректировку. Просит приговор суда отменить на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, либо уголовное дело направить в суд для рассмотрения в ином составе суда с изучением всех свидетельских показаний в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев Е.И. в интересах осужденного Яренских А.Г., выражая несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями закона, просит его отменить. Полагает, что обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку ряд присяжных заседателей не имели права участвовать в разбирательстве уголовного дела.

Из представленного списка кандидатов выделяет трех лиц Б., П., К.

Ссылается, что профессия кандидата К. указана, как безработный, хотя такой профессии не существует. Кроме того из личного аккаунта К. в социальной сети "Одноклассники" следует, что К. проходил воинскую службу в составе воинской части .... Согласно общедоступным сведениям, эта часть относится к погранвойскам, которые структурно подчиняются Главному управлению ФСБ РФ. Там же, на личном аккаунте К. размещен его групповой снимок с товарищами, с оружием в руках, снаряженными средствами защиты. Полагает, что эти опубликованные в социальной сети фотографии, позволяют заявить, что указанный кандидат является действующим сотрудником ФСБ РФ и в силу ст.7 ФЗ от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" он подлежал исключению из списка кандидатов в присяжные заседатели. Поскольку опубликованные снимки могли быть сделаны К. до наступления пятилетнего срока, установленного указанной нормой закона, суд был обязан на стадии формирования коллегии присяжных разъяснить кандидатам необходимость доведения указанной информации до сторон, чего сделано не было. Кроме того, суд нарушил положения ст.256 УПК РФ при разрешении ходатайства потерпевшего Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков предварительного следствия, которые он усмотрел в недопустимости ряда доказательств. Поскольку оно было разрешено без удаления в совещательную комнату и без постановления письменного документа, суд лишь ограничился протокольным определением, которое не содержит ответы на все заявленные доводы потерпевшего. Впоследствии государственный обвинитель при выступлении перед присяжными сослался на доказательства, недопустимость которых просил признать потерпевший Д.В., ходатайствуя о возвращении дела прокурору.

В дополнении адвокат указал, что согласно списку присяжных по уголовному делу, избрано шесть основных и три запасных присяжных заседателя, что не противоречит требованием ст.328 УПК РФ. Вместе с тем после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, в зале остались два запасных присяжных заседателя, что следует из протокола судебного заседания. Полагает, что в совещательную комнату с шестью основными присяжными ушел один запасной, что указывает на вынесение приговора незаконным составом суда. Вопреки положениям ст.75 УК РФ ходатайство подсудимого об исключении из доказательств заключения специалистов - полиграфологов, не было разрешено в течение всего процесса, что повлияло на его право защищаться любыми способами. Потерпевшие же неоднократно ссылались на это заключение в присутствии присяжных заседателей, несмотря на предупреждение председательствующего, воздействуя, таким образом на восприятие происходящего присяжными. Это касается, по его мнению, и ссылки на наличие у Яренских судимости. Указанное вело к формированию у присяжных негативного образа Яренских и послужило причиной вынесения присяжными обвинительного вердикта, не обеспечило равенство и состязательность сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В.И. -адвокат Кузьмин А.В. полагает, что приговор суда в отношении Яренских постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказании. Полагает, что суд необоснованно учел наличие у Яренских на иждивении совершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что признание совершеннолетнего гражданина РФ ребенком противоречит действующему законодательству. Указывает, что признание его находящимся на иждивении возможно при ограничении дееспособности, наличии нарушений ограничения активности и возможного участия в жизни общества, чего в ходе судебного заседания установлено не было. Ссылается на то, что суд, приняв имеющиеся положительные характеристики Яренских, при назначении наказания проигнорировал другие данные о его личности, а именно, что Яренских неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления. Также, полагает, что суд фактически не учел мнение потерпевших, настаивавших на назначении максимально строгого наказания. Обращает внимание на то, что данная позиция потерпевших связана с тем, что преступление произошло в августе 2017 года, до вынесения приговора прошло более 3 лет и все это время потерпевшие занимались тем, что законно требовали восстановления справедливости. Только по истечении полутора лет потерпевшие получили возможность похоронить убитого близкого родственника, прошли через длительную стадию предварительного расследования и судебного разбирательства. Все это время Яренских не признавал противоправность своих действий, уходил от ответственности, в ходе предварительного расследования действовал самоуверенно, не принес потерпевшим извинений вплоть до окончания судебного заседания. Отмечает, коллегией присяжных заседателей Яренских был признан не заслуживающим снисхождения. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что назначенное Яренских наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, считает, что суд, разрешая гражданский иск потерпевшей, установил несправедливый размер компенсации морального вреда, с учетом описанных выше обстоятельств, продолжительности стадий предварительного расследования и судебного разбирательства, что сказалось на здоровье и психоэмоциональном состоянии потерпевшей В.И.. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит приговор суда в отношении Яренских изменить, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы, а также удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшей В.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший К.В. считает приговор суда несправедливым ввиду мягкости назначенного Яренских наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенно Яренских преступления, его личность, мнение присяжных заседателей, согласно вердикта которых он не заслуживает снисхождения, и мнение потерпевших, просивших о назначении максимально строгого наказания. Полагает, что суд не учел, что Яренских вину в совершении преступлений не признал, извинений потерпевшим не принес. Обращает внимание, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, один раз был осужден, что характеризует его не с положительной стороны. Тем не менее, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Яренских совершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места проживания и места работы, наличие у медалей "За отличную и безупречную службу", знака "За отличие в труде", благодарность за значительный вклад в воспитание подрастающего поколения. Обращает внимание на то, что совершеннолетняя дочь Яренских согласно трудовому законодательству вполне может обеспечивать себя самостоятельно; медали Яренских были получены до 1990 года, в 1995 году он был уволен из ... ГОВД МВД РФ в связи с привлечением к уголовной ответственности. Ввиду этого, и с учетом санкций ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, полагает, что суд назначил Яренских чрезмерно мягкое наказание, сократив почти вдвое максимально возможный размер наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Яренских более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкциями ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, но не меньше того размера наказания, который в суде 1 инстанции в прениях просил государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.В. считает приговор суда несправедливым ввиду мягкости назначенного Яренских наказания. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего К.В. Просит приговор суда изменить, назначить Яренских более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкциями ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, но не меньше того размера наказания, который в суде 1 инстанции в прениях просил государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Яренских А.Г. и адвоката Евстигнеева Е.И. представитель потерпевшей В.И. - адвокат Кузьмин А.В., полагая доводы жалоб необоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших К.В. и Д.В., представителя потерпевшей В.И. - адвоката Кузьмина А.В. осужденный Яренских А.Г. выражает несогласие с доводами жалоб. В обоснование приводит обстоятельства и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указывает о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ просит применить положения ст.39 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у осужденного умысла на убийство и угон автомобиля, об иных обстоятельствах дела, об оценке доказательств не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось судом в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, перед началом формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил сторонам предусмотренный законом порядок, разъяснив им должным образом и их право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели. После проведения председательствующим опроса кандидатов в присяжные заседатели и разрешения их самоотводов, стороны в полной мере воспользовались своим правом задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и высказать на основании полученных ответов свое мнение об отводе кандидатов. Мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели от участников процесса не поступило, вместе с тем стороны в равной мере воспользовались правом заявления немотивированных отводов.

То обстоятельство, что кандидаты в присяжные заседатели Б. и П. были включены в отбор из запасного списка кандидатов, не говорит о нарушении прав участников процесса, более того о незаконном составе суда.

Положения ч.1 ст.326 УПК РФ, согласно которым после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки, по данному делу соблюдены.

Довод адвоката Евстигнеева Е.И. о том, что включать в отбор кандидатов в присяжные заседатели из запасного списка необходимо только при отсутствии возможности их отбора из общего списка, противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, П., будучи кандидатом в присяжные заседатели сообщила суду и остальным участникам процесса, что ее брат привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, был осужден и отбывал наказание, однако отвода ей не было заявлено.

Проверив довод стороны защиты о незаконности состава суда и в связи с тем, что присяжный К. при отборе в коллегию присяжных заседателей скрыл информацию о прохождении службы в ФСБ РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям. В суде апелляционной инстанции на основании пояснений самого К. и исследования данных его военного билета, трудовой книжки, установлено, что К. более 20 лет назад в период с 1985-1987 годы, будучи призванным на срочную службу, проходил ее в пограничных войсках, подчиненных в то время управлению Комитета государственной безопасности СССР, в последующем переименованного в Федеральную службу безопасности России. После этого, какого-либо отношения к военной службе, к правоохранительным органам он не имел, в настоящее время руководит общественно-патриотической организацией. Судебной коллегий также установлено, что фотографии К. размещенные в социальной сети, где он изображен в военной форме с оружием в руках, изготовлены при посещении им специализированной выставки образцов вооружения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.7 ФЗ от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", оснований полагать, что К. во время отбора скрыл информацию, являющуюся основанием к его отводу, не имеется.

На основании изложенного ставить под сомнение законность формирования коллегии присяжных заседателей, не имеется, поскольку эта коллегия сформирована с соблюдением требований ч.18 ст.328 УПК РФ из 9 первых оставшихся в списке кандидатов.

Тем более, что каких-либо замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, стороны в суде первой инстанции не заявляли. Они также не ходатайствовали о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Судебная коллегия не принимает довод защиты о неразъяснении судом права заявить отвод помощнику судьи, составлявшему списки кандидатов в присяжные заседатели, поскольку председательствующий в силу ст.266 УПК РФ сообщает, кто является помощником судьи, только если помощнику судьи поручено в соответствии с ч.2 ст.244.1 УПК РФ производство процессуальных действий в судебном заседании.

Как следует из материалов дела помощник судьи Ч. оказывала помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства. Она не занималась по поручению председательствующего ведением протокола судебного заседания, не обеспечивала контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами процесса, то есть не выполняла действий, предусмотренных ч.2 ст.244.1 УПК РФ. Соответственно у суда не было оснований сообщать, кто является помощником судьи. Более того, сторона защиты не привела и основания, по которым этот помощник судьи подлежит отводу.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным кодексом прав, ходатайства, как заявленные стороной защиты, так и стороной обвинения, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу защиты, рассмотрение ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано, без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, по смыслу которой, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору.