Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-2638/2021

<адрес> 24 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретарях Дидковском Е.В., Башмаковой М.И.,

с участием

прокуроров Храмцова С.А., Ольховской И.С.,

осужденного Хамидуллина Д.Н. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Коротченко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зыбенковой Т.В., Коротченко Н.Г., осужденного Хамидуллина Д.Н. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хамидуллин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.ФИО2 <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, нетрудоустроенный, военнообязанный, имеющий хронические заболевания, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО2, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Хамидуллина Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного Хамидуллина Д.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Коротченко Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Д.Н. указанным приговором признан виновным и осужден за совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (2 эпизода).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Хамидуллин Д.Н. в судебном заседании вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах Хамидуллина Д.Н., адвокат Зыбенкова Т.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

По мнению автора, на тех доказательствах, которые были представлены обвинением и изучены судом, суд не мог постановить обвинительный приговор.

Кроме того, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и ст.5 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", полагает, что судом необоснованно и без наличия к тому оснований приговором Хамидуллину Д.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, без учета таких обстоятельств, как наличие социальных связей, хронических заболеваний, иных предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств. Полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно сохранить.

Просит отменить приговор, Хамидуллина Д.Н. оправдать.

Адвокатом Коротченко Н.Г. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она с приговором не согласна, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование привела доводы большей частью направленные на переоценку доказательств.

По мнению автора, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, а также материалы ОРМ, проведенные неуполномоченными на то лицами в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о подмене ОРМ "Оперативный эксперимент" на ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на ОРМ "Наблюдение", а также доказательствам, подтверждающим отсутствие полномочий у лиц незаконно проводивших ОРМ.

Основанием для проведения вышеуказанные ОРМ явились: заявление ФИО16, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного отдела ФИО14; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в котором имеются неоговоренные исправления, в результате которого изъята у Ильницкого микроСД-карта с аудиозаписями его разговора с Хамидуллиным Д.Н. При этом обращает внимание, что у ФИО49 отсутствовали полномочия на составление указанного протокола. И у ФИО13, и у ФИО11 правовые законные основания для проведения неотложных следственных действий также отсутствовали.

Ссылаясь на требования УПК, УИК РФ, инструкции, приказы и положения о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, обращает внимание, что проверка сведений, содержащихся в заявлении осужденного ФИО16, с целью установления достаточных данных, указывающих на признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, уполномоченными на то должностными лицами не проводилась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показали, что у них отсутствовали данные о каких-либо противоправных действиях Хамидуллина.

Полагает, что сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-31, старшим оперуполномоченным УСБ ГУФСИН России по ПК ФИО11 и осужденным ФИО16 в отношении Хамидуллина Д.Н. совершены ряд провокаций, что подтверждается материалами дела: показаниями ФИО48 данными ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью ОРМ, прослушанной ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не дал этому оценку и не отразил в приговоре. Без внимания оставлены и действия ФИО16, ФИО14, ФИО11 по установлению диалога с Хамидуллиным и совершению провокационных действий.

Обращает внимание, что приказ о необходимости отвезти осужденного за приобретением инструмента был получен Хамидуллиным в устной форме от начальника ФИО13 и являлся обязательным для исполнения, что подтверждается показаниями самого ФИО13, а также ФИО15, ФИО35, ФИО14

Проигнорирован факт склонения, уговоров ФИО45, что инициатива исходила от осужденного ФИО47 что подтверждается аудиозаписью.

Кроме того, обращает внимание, что после изъятия у осужденного ФИО16 запрещенного предмета - флеш-карты МикроСД из медаплеера, осужденный не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскания не налагались, напротив, он был освобожден условно-досрочно.

Отсутствует документальное подтверждение того, что фонограмма, содержащаяся, со слов ФИО16, на флеш-карте, была прослушана уполномоченными должностными лицами, до начала ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, в том числе бумажный носитель записи, как и отсутствует подтверждение, что флеш-карта получена в результате ОРД и являлась именно его результатом. В связи с чем, полагает, у данного носителя информации отсутствует статус доказательства.

В процессе судебного разбирательства стороне защиты было отказано в истребовании из ФКУ ИК-31 и из ГУФСИН России по <адрес> документов и материалов (их оригиналов), содержащих информацию об обжалуемых действиях и их результатах.

Исследованные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ флеш-карты микроСД свидетельствуют о фальсификации результатов ОРД, таким образом, в основу приговора положены доказательства, полученные неуполномоченными лицами с нарушением норм УПК РФ.

Сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, не соответствует сумме ущерба, указанной в протоколах осмотра предметов (разница составляет 807,5 рублей), в связи с чем, полагает, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, вопреки заявленным ходатайствам, суд в удовлетворении ходатайства отказал постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право на защиту Хамидуллина.

Обращает также внимание на "технические ошибки", имеющееся в материалах дела, на показания свидетелей, понятых, которые не согласуются с отраженными в протоколах сведениями, имеющими значение для дела. Ни один допрос не был проведен без нарушений УПК РФ.

Полагает, что в своих действиях Хамидуллин не выходил за пределы полномочий, пытаясь решить вопрос об обеспечении инструментами заключенных, не имел никакой корыстной или личной заинтересованности, не получил выгоду или прибыль. Сторона защиты, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обращала внимание суда, что Хамидуллин не является должностным лицом в том смысле, какой вкладывает в это понятие Закон. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина Хамидуллина не нашла подтверждение. И поскольку все возможности доказывания по делу исчерпаны, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллина Д.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хамидуллин Д.Н., оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности, с приговором не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование жалоб привел доводы, аналогичные доводам защитников, а также иные, направленные на переоценку доказательств. Кроме того, ссылаясь на законодательство, инструкции, решения вышестоящих судов, указал на допущенные, по его мнению, органами предварительного следствия и судом нарушения закона, факты фальсификации и незаконность возбуждения уголовного дела.

Настаивает, что он не является субъектом преступления в его правовом толковании, в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. Доказательств, что осужденные, отбывавшие наказание на участке колонии-поселении, находились в фактической зависимости от него, в уголовном деле не имеется. Доказательства нарушения законных интересов граждан или организаций в результате якобы превышения им должностных полномочий, отсутствуют.

По мнению автора, приговор не соответствует обвинительному заключению, не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда голословны, основаны на догадках и предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор вынесен незаконным составом суда, так как судья Поденок А.А. рассматривал поданные им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, давал оценку содержащимся в них сведениям, связанным именно с рассмотренным им уголовным делом. Кроме того, ранее судья Поденок А.А. занимал должность прокурора, в связи с чем, предоставлял преимущества стороне обвинения при рассмотрении уголовного дела, чем нарушал его права. Кроме того, обращает внимание на некомпетентность судьи, который в судебном заседании 14 мая назвал его осужденным, а также допускал ошибки по тексту принятых им решений.

В материалах дела отсутствуют сведения о высказываниях им угроз и требований в адрес осужденных, вымогательства денег или приобретения имущества в инкриминируемый период.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Все его доводы, свидетельствующие о невиновности, необоснованно отвергнуты судом. В основу обвинения положены сфальсифицированные материалы, ложные и противоречивые показания осужденных ФИО17, ФИО33, ФИО16, Боброва, заинтересованных в условно-досрочном освобождении, иных лиц. А также неисследованные доказательства, чем нарушены требования ст.240 УПК РФ.

Суд не привел обоснованных мотивов, по которым принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

В судебном заседании в целях доведения до суда фактов фальсификации следователем ФИО50. протокола допроса свидетеля ФИО18, анализируя показания указанного свидетеля, данные в суде, с данными в протоколе, суд запретил ссылаться на протокол допроса ФИО18, обвинив в нарушении ч.4 ст.292 УПК РФ. При этом гос.обвинитель в своей речи сослался на показания свидетелей ФИО51 ФИО52, ФИО53, которые не допрашивались в судебном заседании. Суд не отразил в приговоре показания допрошенных ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО55 и ФИО54 которые имели важное значение для установления обстоятельств дела, полагает, умышленно.

Обращает внимание на незаконность ОРМ "Оперативный эксперимент" проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, а представленные об этом сведения изложены ложно. Аудиозапись ОРМ "Наблюдение" смонтирована, изменена и сфальсифицирована. На конверте, где хранится флеш-карта с записью ОРМ, отсутствует печать. Факт незаконности проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" проведенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра лица и вручения технических средств (т.1 л.д.68-69). Суд не установил, имело ли место распределение ролей, конкретные действия каждого из лиц, участвующих и проводивших комплекс ОРМ, письменное согласие ФИО16 на участие в ОРМ "Наблюдение", документы, подтверждающие разъяснение ему прав и обязанностей, ответственности суду не представлены.

Суд не установил, имело ли место распределение ролей, конкретные Суд не дал оценку: ложным показаниям ФИО18 о приобретении газонокосилки, явной ненависти к нему ФИО56 и ФИО57; недостоверным и неполным показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО58 ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО33; незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки в нарушение п. "в" ч.2 ст.151 УПК РФ в ОМВД РФ по <адрес>; о незаконности возбуждения уголовного дела; недостоверности изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159) сведений; незаконности сведений о предметах и их стоимости содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; недостоверности сведений в рапорте ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности двойной регистрации в журнале КРСП СО по <адрес>у СУ СК России по ПК изложенных в нем сведений; недостоверности сведений, изложенных в рапорте ФИО63. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; незаконности доказательств, подтверждающих стоимость триммера бензинового; факту подписания постановления о признании потерпевшим ФИО17 следователем Ли; а также тому обстоятельству, что следователем ФИО60 были подписаны от имени ФИО61 протоколы: допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99, т.2), разъяснения прав гражданского истца (л.д.104); в заявлениях от имени Гурта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 108); в протоколе проверки показаний на месте (л.д.209-211, т.2) подпись не ФИО17 Очевидность факта подписи в указанных документах именно следователем ФИО62., по мнению автора, подтверждается даже визуальным сравнением штрихов подписей следователя, содержащихся в ранее подписанных документах, и исследованным в судебном заседании заключением эксперта-почерковеда ООО "Центр-Экспертиз Приморье", которое исследовалось судом, и которому оценка не дана.

Оставлено без оценки, что стороной обвинения не представлены материалы, подтверждающие полномочия лиц, проводивших в отношении него комплекс ОРМ, а также, что для проведения комплекса ОРМ в отношении него не имелось оснований. Проверка сведений, содержащихся в заявлении ФИО16, уполномоченными лицами не проводилась.

Для проведения неотложных следственных действий, вынесения решения о необходимости производства предварительного расследования правовые законные основания отсутствовали, как и основания для возбуждения уголовного дела.

"Совместный план", который, по мнению суда, явился основанием для проведения ОРМ, был изучен судом самостоятельно, что, по мнению осужденного, противоречит принципам, изложенным в ст.ст.240, 241 УПК РФ. При этом такое основание в ФЗ N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствует. При этом, постановления о рассекречивании сведений в материалах дела нет. Полагает, что никаких доказательств существования "совместного плана" не имеется.

По мнению автора, суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра лица и вручения техсредств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра лица, участвующего в ОРМ на л.д. 70-71 в т.1, в целом результаты ОРД, которые были сфальсифицированы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО64 ФИО65, ФИО66 и представлены в СО в нарушение Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр его и ФИО32 транспортных средств, изъятие из них предметов, произведены неуполномоченным лицом (ФИО11); документы, дающие право на осмотр его служебного кабинета, магазина "Магнат-Строй" в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что в журнале КРСП СО по <адрес> СУ СК России по ПК в 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение от ФИО11, поступившее в 17:30 ч.

Ксерокопия денежной купюры передавалась в следственный отдел не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а купюра была изъята при отсутствии законных оснований в магазине "Магнат-Строй" следователем ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ с 18:10 ч. до 18:50 ч. Осмотр же купюры был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, а на хранение купюра была сдана только ДД.ММ.ГГГГ При этом обращает внимание, что свидетели ФИО68 и ФИО69 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии денежные средства не осматривались, они в данном следственном действии не участвовали, кроме того, их подписи на конверте с купюрой отсутствуют.

Считает, что все протоколы следственных действий проведены и составлены следователем ФИО70 с грубейшим нарушением требований УПК РФ, преступным путем.

Судом при рассмотрении уголовного дела было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств: о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписей с флеш-карт микроСД, исследованных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о проведении фоноскопической экспертизы указанных аудиозаписей, вследствие чего не установлена достоверность и полнота аудиозаписей и не опровергнуты доводы стороны защиты о фальсификации аудиозаписей.

Необоснованно судом признан допустимым доказательством акт выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве присутствующих лиц участвовали лица, состоящие в прямом подчинении у ФИО73

Суду не представлены сведения, что ранее он занимался противоправной деятельностью. Ранее жалоб и заявлений на него от осужденных не поступало. Умысла на совершение преступлений, в которых его обвиняют, у него не имелось и доказательств обратного суду не представлено.

Обращая внимание на должностную инструкцию, указал, что судом не дана оценка такому обстоятельству, как отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что он являлся должностным лицом. А также отсутствию доказательств наличия умысла на совершение противоправных действий, совершения активных, общественно-опасных действий, причинения ФИО74 и ФИО75 значительного вреда.

Его должностная инструкция, ссылка на которую имеется в приговоре, следователем не осматривалась, в качестве доказательства к делу не приобщалась, в связи с чем, у суда не было оснований ссылаться на нее в приговоре. Кроме того, считает, у суда отсутствовали правовые основания утверждать, что его действия были умышленными, лишь на том основании, что его подпись стоит за ознакомление с должностной инструкцией. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, что данная должностная инструкция была им получена, а характеристика, исследованная судом, опровергает выводы суда о том, что он знал должностную инструкцию и нормы закона.