Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22-2638/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22-2638/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Каперской О.А.
осуждённого Логинова С.И.
потерпевшего А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Логинова Сергея Ивановича на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2021 года, которым
Логинов Сергей Иванович, <данные изъяты> судимый:
- 12 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления) к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
- 19 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 23 октября 2018 года приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 июня 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 3 апреля 2020 года;
- 4 сентября 2020 года приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2020 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Логинова С.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав потерпевшего А. и прокурора Каперскую О.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Логинов С.И. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осуждённый Логинов С.И., оспаривая приговор суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.
Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а доказательства, которые были положены в основу его обвинения в совершении преступления являются недопустимыми.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оценке похищенного мобильного телефона с учётом его состояния на момент хищения, а также о средней стоимости аналогичных телефонов.
Отмечает, что стоимость похищенного телефона установлена только лишь со слов потерпевшего, которому, по его мнению, не был причинён значительный ущерб.
Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обращает внимание, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Круглова Л.Б. предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Логинова С.И. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.
В судебном заседании осуждённый Логинов С.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Логинова С.И. данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме потерпевшего А. воспользовавшись тем, что последний спит, похитил часы и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему. Указанным имуществом воспользовался по своему усмотрению (л.д. 37-39, 43-46, 87-89).
В обоснование вывода суда о виновности Логинова С.И. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Логинова С.И. в период предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Логинов С.И., который остался у него ночевать. На следующий день, после ухода Логинова С.И. он обнаружил, что у него пропали часы и сотовый телефон. В результате хищения имущества, ему был причинён ущерб на общую сумму 12000 рублей, данный ущерб для него является значительным, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Логиновым С.И. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего А.
Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы осуждённого о несогласии с размером стоимости мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему А. являются несостоятельными. Сведения о стоимости похищенного имущества сомнений не вызывают, кроме того, сам осуждённый о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества в суде первой инстанции не ходатайствовал. Не доверять показаниям потерпевшего А. о наименовании, количестве и стоимости похищенного у него имущества нет никаких оснований.
Кроме того, проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не является обязательным, представленных стороной обвинения доказательств достаточно для установления перечня похищенного, который осуждённым не оспаривается, и общей суммы причинённого потерпевшему ущерба.
Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл своё подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшего, а также значимости для него похищенного имущества.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Указанные требования закона при назначении наказания Логинову С.И. судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Логинову С.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты> осуждённого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Логинов С.И. осуждён.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Логинову С.И.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Логинову С.И. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об изменении назначенного судом вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, которые к осуждённому отношения не имеют.
Логинов С.И. осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, что в соответствии с положениями, предусмотренными п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, является основанием для назначения исправительной колонии общего режима.
Довод осуждённого, заявленный в суде апелляционной инстанции о применении положений ст. 53 УК РФ, не может быть предметом исследования, поскольку при наличии оснований, предусмотренных указанной нормой закона, данный вопрос может быть разрешён в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.
Оснований для признания наказания, назначенного Логинову С.И. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2021 года в отношении Логинова Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
