Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2638/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2638/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бобровой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Бугрина М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Бугрина М.И. и его защитника - адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым осужденному
Бугрину Максиму Игоревичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бугрина М.И. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бугрин М.И. осужден по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 января 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 16 декабря 2016 года, конец срока - 15 августа 2021 года.
Осужденный Бугрин М.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бугрин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей было принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета того, что он отбывает наказание в колонии-поселении. Кроме того, судом не дана оценка тому, что он полностью выплатил штраф и процессуальные издержки, повышал свой профессиональный уровень, получил специальность, не дана оценка полученному взысканию. Указывает, что в постановлении не отражено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по его ходатайству. Полагает, что мнение судьи о том, что поведение осужденных должно оцениваться ежеквартально, не основано на законе. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 175 УИК РФ, выразившиеся в приобщении к судебному материалу характеристики из администрации исправительного учреждения, хотя в представленных материалах уже имелась характеристика. Просит постановление отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного Бугрина М.И. считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылается на судебную практику Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 17 ноября 2015 года. Указывает, что при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Обращает внимание на то, что имеющиеся у осужденного Бугрина М.И. взыскания не относятся к злостным, наблюдается стабильность в получении им поощрений. Отмечает, что осужденный намерен обжаловать взыскание от 18 февраля 2020 года. Полагает, что суд не дал должной оценки фактам, указанным в характеристике на осужденного, а именно, тому, что Бугрин М.И. сознательно и активно принимает участие по благоустройству отряда и колонии, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудолюбив, трудоустроен комендантом колонии-поселения, прошел обучение в ФКП, получил профессию-слесарь по ремонту автомобилей. Указывает, что Бугрин М. посещает все культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, посещает психологические тренинги, готовится к жизни на свободе. Обращает внимание на данные, содержащиеся в психологической характеристике на осужденного, согласно которой, факторов, препятствующих поддержанию ходатайства нет. Отмечает, что при освобождении из мест лишения свободы осужденный будет проживать у матери. Считает, что суд незаконно принял во внимание позицию прокурора и представителя колонии, которые не согласились с заявленным ходатайством. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона, были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении Бугрина М.И. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд учел, что Бугрин М.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была дана надлежащая оценка всем сведениям о поведении осужденного Бугрина М.И. за весь период отбывания наказания.
Сведения о поведении осужденного Бугрина М.И. за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, Бугрин М.И. прибыл в ФКУ ИК-35 25 сентября 2019 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, посещает все культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участвует в работах по благоустройству территории ИУ, прошел обучение в ПУ, имеет специальность, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему как устных, так и письменных выговоров, последнее взыскание было получено 19 февраля 2020 года в виде водворения в ШИЗО, которое является действующим.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Бугрина М.И. о необоснованном приобщении характеристики администрации исправительного учреждения к судебному материалу на законе не основаны, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только до подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, суд учел, что наряду с поощрениями, осужденный Бугрин М.И. имеет 5 взысканий, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, при этом, последнее взыскание от 19 февраля 2020 года является действующим, не погашено и не снято в установленном законом срок, правомерно при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания учел его как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного и свидетельствующее о неустойчивости его поведения, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что степень исправления Бугрина М.И. еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства.
Кроме того, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Бугрин М.И. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, при этом, согласно протоколу судебного заседания, был согласен с последним взысканием.
Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, наличие поощрений не образуют безусловной обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Бугрина М.И.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Бугрина М.И. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бугрина М.И. не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.
Иные обстоятельства, на которые осужденный и адвокат обращают внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Бугрин М.И. по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном несостоятельными.
При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в отношении Бугрина Максима Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бугрина М.И. и адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
