Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-2638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-2638/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Мельниковой А.Н., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Сапрунове С.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Казьмина Р.А. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ефремовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Морозовой Г.Н. в интересах осужденного Казьмина Р.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, которым
Казьмин Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 16.11.2011 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16.11.2013 года по отбытию срока наказания,
- 26.11.2015 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 23.12.2016 года:
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания Кузьминым Р.А. наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 8 мая 2019 года по 9 мая 2019 года, времени содержания под домашним арестом с 9 мая 2019 года по 1 августа 2019 года, а также времени содержания под стражей с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Казьмина Р.А. с 8 мая 2019 года по 9 мая 2019 года, и с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Казьмина Р.А. под домашним арестом с 9 мая 2019 года по 1 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Казьмин Р.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Казьмин Р.А. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова Г.Н. в интересах осужденного Казьмина Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Казьмин Р.А. является инвалидом в связи с психическим заболеванием, в связи с чем имеет слабую и неустойчивую психику. Ссылаясь на показания Казьмина Р.А., защитник указывает, что Казьмин Р.А. ходе драки действительно нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по телу, однако кувалдой и какими-либо другими предметами удары не наносил. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 выходил в магазин, откуда вернулся избитым. Свидетелей конфликта между ними нет. Кроме показаний потерпевшего, доказательств виновности Казьмина Р.А. суду не представлено. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего нельзя считать объективными и достоверными в связи с произошедшим конфликтом и сложившимися неприязненными отношениями, и такие доказательства не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание на пояснения Казьмина Р.А., согласно которым он не похищал вещи из квартиры потерпевшего, и не знает, как они попали в его квартиру, считает, что их ему подбросили в целях уличения в совершении тяжкого преступления и избавиться от него таким образом. Просит оправдать Казьмина Р.А. в связи с недоказанностью его вины и отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. поданы возражения, в которых он полагает приговор законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Казьмина Р.А. и его защитника-адвоката Морозовой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего приговор в отношении Казьмина Р.А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда о виновности Казьмина Р.А. в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого Казьмина Р.А., показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом проверки и отвергнуты в приговоре, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения.
Показания Казьмина Р.А., который в суде первой инстанции отрицал как факт хищения им имущества потерпевшего, так и факт причинения им потерпевшему телесных повреждений кувалдой и ножом, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания осужденного в указанной части оценены критически. Обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего, из которых следует, что Казьмин Р.А. требовал у ФИО1 деньги, выносил имущество, при этом наносил удары, в том числе кувалдой, резал ножом веки, заключений экспертов от 04.06.2019 года и от 16.06.2019 года, от 17.07.2019 года о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться в дату совершения преступления, в том числе не исключено причинение некоторых телесных повреждений кувалдой и ножом.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Казьмина Р.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность квалификации его действий, судом первой инстанции установлено не было и из материалов дела не усматривается.
Каких-либо данных, указывающих на то, что похищенные у потерпевшего вещи были подброшены в комнату осужденного, материалы уголовного дела не содержат.
Оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены не осужденным, а иным лицом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких обстоятельств объективно не было установлено в судебном заседании, с чем судебная коллегия соглашается.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом первой инстанции не установлено. Оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия также не усматривает.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства нападения Казьмина Р.А. на ФИО1 в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Казьмина Р.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Суд правильно квалифицировал действия Казьмина Р.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и оснований для иной квалификации не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со статьей 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности Казьмина Р.А.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Казьмина Р.А., судом признаны положительная характеристика от соседей, явка с повинной, инвалидность 3 группы (с детства), состояние здоровья, а также то обстоятельство, что осужденный на учете у врача-нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Казьмина Р.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в силу требований ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Исходя из данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Казьмина Р.А. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний.
Как следует из приговора, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не установлено оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствовался правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, обосновав в приговоре невозможность назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает назначенное Казьмину Р.А. наказание и его размер справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид режима исправительного учреждения Казьмину Р.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного в отношении Казьмина Р.А. приговора являются необоснованными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части, касающейся компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (лист 12 приговора), суд привел суждения относительно заявленного потерпевшим гражданского иска, в том числе пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Однако резолютивная часть приговора не содержит решение суда по гражданскому иску.
Поскольку в резолютивной части приговора решение суда по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда не отражено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда судом по существу разрешен не был.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 389.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивы суда относительно гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что потерпевший в дальнейшем не лишен права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в отношении Казьмин Р.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивы суда относительно гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
