Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-2638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-2638/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.
Судей: Ануфриева К.И. и Непомнящих Н.А.
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.
осужденного Речь И.С.
адвоката Бояриновой В.А., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Шилкинского межрайонного прокурора <адрес> Андреева Н.А., апелляционные жалобы осужденного Речь И.С., адвоката Гавриленко Е.С., потерпевшей Р на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Речь Игорь Сергеевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;
Осужден:
- по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ к двум годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством М к обязательным работам на срок 360 часов;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством Р к обязательным работам на срок 300 часов;
- по ст.156 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Речь И.С., мнение адвоката Бояриновой В.А. и прокурора Красиковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Речь И.С. признан виновным и осужден:
- за истязание М то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, совершенное в период времени с <Дата> по <Дата>;
- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р2 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное <Дата>;
- за угрозу убийством в отношении М., при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, совершенную <Дата>;
- за угрозу убийством в отношении Р при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, совершенную <Дата>;
- за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем и это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним Р2., совершенное в период времени с <Дата> по <Дата>;
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Речь И.С., адвокат Гавриленко Е.С. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены неправильно, а назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей Р заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы в отношении нее убийством в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. При этом на момент совершения данного преступления ее подзащитный считался несудимым, деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, потерпевшая его простила. Несмотря на перечисленные обстоятельства, суд мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства только тем, что преступления совершены в отношении близких родственников, в резолютивной части приговора в установленном законом порядке решения относительно ходатайства потерпевшей Р не принял. Кроме того, в приговоре не отображено, что сторона защиты заявляла аналогичное с потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Считает, что судом нарушено действующее законодательство, поскольку имелись все основания для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, так как угроза убийством в отношении Р была словесной, никаких предметов у ее подзащитного в руках на момент ее совершения не было, физический вред здоровью Р не причинен. По мнению автора апелляционной жалобы, совершение преступлений в отношении пасынка и сына не может являться достаточным основанием для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей Р Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом необоснованно не учтено мнение Р и Р2., которые на изоляции ее подзащитного от общества не настаивали. Указывает, что ее подзащитный ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения в зале суда. Просит приговор в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Р о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, ходатайство удовлетворить, наказание по совокупности преступлений снизить, в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необоснованно не удовлетворено, поскольку Речь И.С. принес ей извинения, чем загладил причиненный вред, она его простила, считает, что в местах изоляции от общества он исправился. Указывает, что просила о назначении осужденному условной меры наказания, поскольку без его помощи ей трудно воспитывать и материально обеспечивать троих детей, однако суд проигнорировал ее позицию. Просит удовлетворить ее ходатайство о прекращении в отношении Речь И.С. уголовного преследования в связи с примирением сторон по факту угрозы убийством в ее адрес, окончательно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Речь И.С. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является несправедливым. Полагает, что суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и сестры-инвалида 2 группы, а также ухудшение условий жизни его семьи, поскольку супруге тяжело содержать 3 детей без его помощи. Обращает внимание, что не злоупотребляет спиртными напитками, не принимает наркотики, желает трудоустроиться. Считает, что до осуждения заботился о семье и занимался воспитанием детей, признает, что превысил меры воспитательного характера. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора <адрес> Андреев Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно мягким. Полагает, что Речь представляет повышенную опасность, поскольку совершил преступления с двойной превенцией. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание - по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ - 4 года 4 месяца лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством М - 400 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством Р.) - 310 часов обязательных работ, по ст.156 УК РФ - 320 часов обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных: п. "г" ч.2 ст.117, п. "в" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается.
Фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных: п. "г" ч.2 ст.117, п. "в" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 (преступление в отношении М) и ч.1 ст.119 (преступление в отношении Р установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Речь И.С., показаний потерпевших <данные изъяты> свидетелей Р, П, С о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражёН. в экспертных заключениях, протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, в части осуждения Речь И.С. по п. "г" ч.2 ст.117, п. "в" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 (преступление в отношении М.), соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного в этой части дана верная юридическая оценка.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части осуждения Речь И.С. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Р.) и ст.156 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
На основании ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указание времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Однако при производстве предварительного расследования данные требования закона были нарушены, а судом первой инстанции оставлены без внимания.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Речь И.С. по ст.156 УК РФ он в период с <Дата> по <Дата> по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына Р2., при этом жестоко с ним обращался, а именно не исполнял обязанности по обучению малолетнего сына, не создавал нормальные условия для проживания несовершеннолетнего ребенка, неоднократно его оскорблял, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, создавал конфликтные ситуации в доме, что отрицательно влияло на нравственное воспитание несовершеннолетнего сына, при этом на почве возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Р2 будучи недовольным его поведением, жестоко обращался с ним, нанес не менее двух ударов кулаком по левой руке Р2 причинив последнему закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицирующийся, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
При этом в постановлении о привлечении Речь И.С. в качестве обвиняемого по данному составу преступления не указано: в чем конкретно выразилось неисполнение осужденным обязанности по обучению малолетнего сына; каким образом он не создал нормальные условия для проживания Р2 когда и какие именно он создавал конфликтные ситуации в доме, и каким образом это отрицательно влияло на нравственное воспитание Р2.; когда конкретно и как именно он жестоко обращался с ним, за исключением причинения средней тяжести вреда здоровью, которое квалифицировано как самостоятельное преступление.
Суд первой инстанции, переписав при описании деяния, предусмотренного ст.156 УК РФ, признанного доказанным, предъявленное обвинение, фактически не привел доказательства виновности Речь И.С. в совершении данного преступления и не мотивировал свои выводы в приговоре.
Более того, доказательства, подтверждающие обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию Речь И.С. своего сына Р2., не представлены и стороной обвинения в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Речь И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ст.237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору, который не подлежит расширенному толкованию.
По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения.
Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным отменить осуждение Речь И.С. по ст.156 УК РФ, уголовное преследование в отношении него за данное преступление прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Кроме того, судебная коллегия приходит к убеждению об отмене приговора в части осуждения Речь И.С. за совершение угрозы убийством в отношении Р и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. В суде первой инстанции потерпевшая Р заявила ходатайство о прекращении в отношении Речь И.С. уголовного преследования, поскольку они с ним примирились, он загладил причиненный ей материальный вред, принес свои извинения, она его простили. Судебная коллегия полагает, что все условия освобождения Речь И.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Р соблюдены. Данное преступление небольшой тяжести им было совершено впервые, он загладил вред, причиненный потерпевшей, примирился с ней, в связи с чем каких-либо препятствий для его освобождения от уголовной ответственности по изложенным основаниям не имелось. Приведенное в приговоре основание, а именно совершение преступлений в отношении близких родственников, нельзя признать обоснованным и мотивированным для отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, требования уголовного закона судом были выполнены.
Назначая наказание по п. "г" ч.2 ст.117, п. "в" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 (преступление в отношении М, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении сестры инвалида, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мнение потерпевших о мере наказания не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством. Принесение извинений потерпевшим свидетельствует о раскаянии осужденного, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, обоснованно назначил Речь И.С. окончательное наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Речь И.С. требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, требований ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания, требований ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.
Назначенное наказание по п. "г" ч.2 ст.117, п. "в" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 (преступление в отношении М отвечает требованиям восстановления справедливости и исправления виновного.
Также, вопреки доводам апелляционного представления, которое нельзя признать мотивированным, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания.
Вместе с тем, с учетом исключения осуждения Речь И.С. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Р и ст.156 УК РФ окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Речь Игоря Сергеевича в части осуждения за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Р и ст.156 УК РФ отменить.
Уголовное преследование в отношении Речь Игоря Сергеевича за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Р прекратить на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное преследование в отношении Речь Игоря Сергеевича за преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных: п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ; п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении М путем частичного сложения наказаний назначить Речь И.С. четыре года четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Речь И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Р адвоката Гавриленко Е.С., осужденного Речь И.С. удовлетворить частично, апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора Андреева Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Ануфриев К.И.
Непомнящих Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
