Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 22-2637/2022

Санкт-Петербург 18 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Дубова А.Б., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Киришского городского прокурора Ленинградской области Чуркина А.Ю. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которым

БОГАТЕНКОВ Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Дубова А.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Богатенков А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Киришского городского прокурора Ленинградской области Чуркин А.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указал об учете при назначении наказания факта привлечения Богатенкова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что одновременно является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что Богатенков А.Н. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор в отношении Богатенкова А.Н. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Богатенковым А.Н. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Богатенкову А.Н., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Богатенков А.Н. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Богатенкова А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что Богатенков А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (л.д. 48), оснований сомневаться в психическом состоянии Богатенкова А.Н. у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Богатенков А.Н. не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богатенкова А.Н., суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Богатенкова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, положения ст. 56 УК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Богатенкова А.Н. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, назначая наказание, учел, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако привлечение к административной ответственности за это правонарушение является необходимым признаком состава преступления, за которое осужден Богатенков А.Н., поэтому данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, назначение Богатенкову А.Н. наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с двойным учетом обязательного признака объективной стороны указанного преступления, противоречит требованиям уголовного закона и влечет несправедливость приговора, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года в отношении Богатенкова Алексея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Богатенкова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Смягчить назначенное Богатенкову А.Н. наказание в виде обязательных работ до 230 часов.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Киришского городского прокурора Ленинградской области Чуркина А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка