Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2637/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденных Богданова Н.Н. и Надькина Д.А.,

защитников - адвокатов Малыгина В.Н. и Лебединской И.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 на приговор Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 17 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 13 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.175, ст.73 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 сентября 2014 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по п."в" ч.2 ст.163, пп."а,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 26 ноября 2015 года тем же судом по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 августа 2020 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу так же осужден ФИО12, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления осужденных Богданова Н.Н. и Надькина Д.А. в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Малыгина В.Н. и Лебединской И.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надькин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Летавина А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, заявляет о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному Надькину наказания. Оспаривая решение суда о признании у Надькина по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.314.1 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное смягчающее наказание обстоятельство, усилить наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, назначив Надькину окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Надькина в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Надькину наказания суд в целом в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и отсутствие таковых по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судебная коллегия находит довод прокурора о необоснованном признании судом объяснений осужденного в качестве явки с повинной по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.314.1 УК РФ, заслуживающим внимания, поскольку все обстоятельства преступления на момент задержания Надькина и получения от него объяснений правоохранительным органам были известны. Добровольной явки с сообщением о преступлении не имелось.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на смягчающее наказание Надькина обстоятельство по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.314.1 УК РФ, - явку с повинной.

Однако, несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия не может согласиться с доводом прокурора о чрезмерной мягкости назначенного за указанное преступление наказания, которое является соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, признав по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.314.1 УК РФ, смягчающим наказание Надькина обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному наказание за данное преступление без ссылки на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, применить при назначении наказания осужденному Надькину по ч.1 ст.314.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

С учетом внесения указанных изменений подлежит смягчению и назначенное Надькину окончательно наказание по совокупности преступлений, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, - явку с повинной.

Смягчить назначенное Надькину Д.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Надькину Д.А. 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Летавиной А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка