Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2637/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Азанова П.П., адвоката Ляховицкого М.А., осужденного Багаутдинова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ??Багаутдинова Э.А. и адвоката Фадеевой Е.И. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года, которым

багаутдинов эдуард амирович, <дата> года рождения, ранее судимый:

05 апреля 2016 года Талицким районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы:

24 августа 2016 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Багаутдинова Э.А. с 19 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, время содержания Багаутдинова Э.А. под стражей с 09 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года, с 27 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного БагаутдиноваЭ.А. и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора АзановаП.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Багаутдинов Э.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Открытое хищение имущества ООО "Тандер" на общую сумму 543,95 рублей совершено им в период с 17:40 до 19:00 18 февраля 2020 года в магазине "Магнит", расположенном в доме N 4а по ул. Октябрьская с. Бутка Талицкого района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Е.И., выражая несогласие с приговором ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное преследование Багаутдинова Э.А. прекратить, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ф.И.О.1., показавшей, что Багаутдинов Э.А. выложил на ленту бутылку пива объемом 0,5 литра, и показаниями самого Багаутдинова Э.А., указавшего, что он тайно похитил бутылку пива объемом 1,5 литра. Указывает на отсутствие доказательств причастности Багаутдинова Э.А. к хищению бутылки водки "Королевская трапеза". Считает недоказанным применение осужденным насилия к потерпевшей Ф.И.О.1. Оспаривает признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение Багаутдиновым Э.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, влияние данного состояния на совершение преступления судом не выяснялось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багаутдинов Э.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает, что при составлении протокола его задержания 19 февраля 2020 года не присутствовал адвокат. Обращает внимание, что при даче первых показаний потерпевшая Ф.И.О.1. говорила, что насилие в отношении нее не применялось. Считает показания данной потерпевшей недостоверными, обращает внимание на отсутствие у нее телесных повреждений, а также на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей - сотрудников магазина. Указывает, что признательные показания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, так он дал их под давлением сотрудников полиции, ему не были разъяснены его права. Осужденный приводит свою версию произошедших событий. Считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Микушин Е.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что действия Багаутдинова Э.А. квалифицированы верно, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья подтвержден совокупностью доказательств. Фактов оказания давления на Багаутдинова Э.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания осужденного, данные в период предварительного расследования в которых он подробно описал, как взял сыр "Гауда", одну банку тушенки, четыре пирожных "Киндер", десять пирожных "ЦОТТ "Монте Снэк ореховое", которые на товарную ленту для оплаты не выложил. В результате этого между ним и продавцом Ф.И.О.1. произошла ссора, в ходе которой он толкнул Ф.И.О.1. правой рукой в левое плечо и вышел на улицу. Эти показания подтверждаются последовательными показаниями свидетеля Ф.И.О.2. пояснившей, что после ее просьбы выложить товар из карманов Багаутдинов Э.А. сначала ответил отказом, а затем, в ответ на ее попытку его остановить, загородив ему путь, толкнул ее рукой в плечо и вышел из магазина. От толчка она испытала физическую боль и отшатнулась на несколько шагов назад. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании Ф.И.О.3. - представитель ООО "Тандер" и директор магазина Ф.И.О.4.

Оснований для оговора Багаутдинова Э.А. свидетелями и потерпевшими суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований для критической оценки показаний Багаутдинова Э.А. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, Багаутдинов Э.А. и его защитник своими подписями подтвердили их правильность. Перед проведением допроса Багаутдинову Э.А. были разъяснены положения закона, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Судом первой инстанции проверены и не нашли подтверждения доводы Багаутдинова Э.А. об оказании на него давления сотрудниками полиции и связанным с этим самооговором. Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

Поскольку применение насилия к потерпевшей Ф.И.О.1. являлось способом открытого хищения имущества ООО "Тандер", которое, вопреки требованию Ф.И.О.1, осужденный отказался выложить на ленту и с которым затем скрылся, доводы стороны защиты о необходимости иной квалификации его действий, совершении им административного правонарушения, как основанные на неверном понимании закона судебная коллегия признает несостоятельными.

Принятые судом в качестве достоверных показания осужденного, потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Справкой "о причиненном ущербе" подтвержден перечень похищенного имущества и его стоимость. В ходе осмотра жилища Багаутдинова Э.А. изъяты продукты, принадлежащие ООО "Тандер", тем самым опровергнуты доводы осужденного о приобретении их в ином магазине. Обнаруженные у Багаутдинова Э.А. продукты по наименованиям совпадают с указанными в справке об ущербе. Судом исследованы протоколы осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, согласно которым на видеозаписях нашли отражение действия осужденного, непосредственно направленные на хищение имущества ООО "Тандер".

Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, получены без нарушений требований УПК РФ, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно приняты судом и положены в основу приговора. Выявленные в суде противоречия в показаниях осужденного устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, проверки причин возникновения противоречий, после чего судом указано, какие из показаний принимаются в качестве наиболее достоверных. Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав.

Юридическая оценка действий Багаутдинова Э.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, суд обосновано учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и заглаживание причиненного вреда ООО "Тандер", наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья Багаутдинова Э.А., занятие общественно-полезным трудом.

Поскольку Багаутдинов Э.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им также совершено умышленное тяжкое преступление, суд, руководствуясь п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, обосновано установил в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учел, что данное состояние может быть признано отягчающим наказание в том случае, если опьянение не позволяло ему адекватно оценивать складывающуюся обстановку, контролировать свои поступки, усилило его стремление к незаконному обогащению, способствовав тем самым реализации корыстного умысла. Между тем, согласно протоколу судебного заседания таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, в соответствии с характеристикой Багаутдинов Э.А. в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 1 л.д. 187). В связи с этим решение суда о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УКРФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона у суда первой инстанции не имелось.

Суд не установил обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного и указывающих на возможность применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивов своего решения суд в приговоре не привел. Между тем, по мнению судебной коллегии, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 62, п. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом размера причиненного преступлением ущерба и перечня похищенного имущества, позволяет назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу прямого запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения у суда не имелось.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором Багаутдинову Э.А. надлежит отбывать наказание, определен судом на основании "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года в отношении багаутдинова эдуарда амировича изменить:

исключить из приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Багаутдинову Э.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Багаутдинова Э.А. и адвоката Фадеевой В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка