Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года №22-2637/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-2637/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,
защитника осуждённого Киреева А.В. - адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Киреев А. В., <.......>
осуждён
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложены на Киреева А. В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взысканы с Киреева А. В. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по определению годных остатков повреждённого по вине ответчика транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <.......> рублей. В удовлетворении требований Потерпевший N 1 к Кирееву А. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей отказано из-за необоснованности.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитника осуждённого Киреева А.В. - адвоката Васильевой И.М., прокурора Самсоновой К.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Киреев А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Киреев А.В. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и несправедливости, так как осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание.
Полагает, что суд безосновательно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства Кирееву А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как наличие алкогольного опьянения повлияло на решение Киреева А.В. совершить угон машины.
Отмечает, что осуждённый вред, причинённый преступлением, не возместил, с 2019 года скрывался от следствия и суда, его раскаяние носит формальный характер, никаких мер и попыток возмещения ущерба или извинения перед ним не принимал, характеризуется по месту жительства посредственно, ранее привлекался к административной ответственности. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.
Просит изменить приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева А.В. и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель Бондарь А.А. и осуждённый Киреев А.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что Киреев А.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Приговор правильно постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Киреев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.
Суд правильно квалифицировал действия Киреева А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Кирееву А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Киреева А.В. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киреева А.В., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, судом учтены данные о состоянии здоровья и личности Киреева А.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киреева А.В., судом верно не установлено.
Вопреки доводам потерпевшего, утверждения суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о назначении Кирееву А.В. наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное Кирееву А.В. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.
Гражданский иск разрешён судом правильно, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, в том числе с учётом мнения осуждённого Киреева А.В, признавшего исковые требования.
Оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Киреев А.В. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка