Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2020 года №22-2637/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-2637/2020
Председательствующий Жметкин Р.Г. Дело 22-2637-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
осужденного - Руденко М.Г.
адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного Руденко М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Руденко М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 г., которым
Руденко М.Г., <Дата> года рождения, <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее неоднократно судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, окончательно назначено Руденко М.Г. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ), а также неотбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы осужденного Руденко М.Г. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Руденко М.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Руденко М.Г. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Руденко М.Г. просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурового наказания и снизить ему наказание ввиду его заболевания туберкулезом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетелей Б., К., Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от 23<Дата>, заключением эксперта .19 от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом явки с повинной от <Дата> и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих Руденко М.Г., наказание, суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Наказание Руденко М.Г., назначено в соответствии с требованиями ст. 60- 62 УК РФ. При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих вину обстоятельств, это наличие рецидива преступлений, и совершение преступления в алкогольном опьянении, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям его перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Руденко М.Г. соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 года, в отношении Руденко М.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Руденко М.Г. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка