Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года №22-2637/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2637/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного Сидорова В.О. по назначению адвоката Самолюк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевших ФИО20., ФИО21. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года о взыскании процессуальных издержек и приговор того же суда от 3 июля 2020 года, которым
Сидоров Владимир Олегович, (данные изъяты), не судимый,
- осужден по ч. 1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, установлены следующие ограничения: не изменять место жительство или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Сидорову В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевших ФИО22., ФИО23., ФИО24. к Сидорову В.О. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому.
Признано в порядке ст.309 УПК РФ за гражданскими истцами ФИО25., ФИО26. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сидоров осужден за причинение смерти ФИО27. по неосторожности. Судом установлено, что преступление совершено 4 октября 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановление суда потерпевшему ФИО28. частично возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Бекетовой У.Н. в размере 45 000 рублей с последующим взысканием с осужденного.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО29., ФИО30. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях, недопустимых доказательствах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в соответствии с п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывают на неполноту предварительного следствия, предвзятость и необъективность судебного разбирательства, заинтересованность в защите осужденного государственных обвинителей, один из которых утвердил обвинительное заключение по делу, которое расследовалось всего 23 дня, несмотря на неполучение судебно-медицинским экспертом сведений о результатах гистологических исследований, отсутствии выводов по алкогольному опьянению потерпевшего, неразрешенных сомнений в квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, поспешность направления дела в суд по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на разную позицию двух государственных обвинителей по вопросу истребования доказательств по делу.
Оспаривают квалификацию действий Сидорова. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 4 постановления от 9 декабря 2008 года, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, постановление Президиума Верховного суда Удмуртской республики по конкретному делу, перечисляя доказательства о наличии на месте преступления приспособленной для транспортных средств повышенной проходимости лесной (тракторной) дороги, полагают, что в действиях Сидорова имеются признаки более тяжкого преступления, а именно ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством (снегоболотоходом вездеходом) в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на потерпевшего при движении задним ходом, то есть нарушил п. 2.7, ч. 1 ст. 8.12 Правил.
Полагают, что вывод суда об отсутствии дороги не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, почему он не принял во внимание и не признал доказательствами сведения о нахождении лесной дороги в географических картах местности, кроме представленной свидетелем ФИО31, выкипировки с карт местности, представленные (данные изъяты) при этом признав допустимым доказательством показания сотрудника ГИБДД свидетеля ФИО32, который не был на месте преступления, справки по исправленным координатам. Указывают, что сотрудники ГИБДД свидетели ФИО33 и ФИО34 не приложили схему ДТП и фотографии, поскольку им было запрещено руководством, на факт утраты фотографий. Оспаривает отказ суда в допросе свидетеля ФИО35., который был допрошен в ходе расследования и пояснил, что был на месте преступления, знал о наличии дороги. Оспаривают справки (данные изъяты) и главы (данные изъяты) об отсутствии дорог, поскольку они противоречат фотографиям с места происшествия и географическим картам.
Считают, что судом необоснованно отказано в проведении лесотехнической экспертизы в целях установления мест вырубки деревьев в непосредственной близости от места преступления, нахождения автомобильных, технических, лесных дорог не общего пользования. Обращают внимание, что на наличии вырубки указал свидетель сотрудник ГИБДД ФИО36, на представленных стороной обвинения фотографиях отсутствовал лес на полосе земли. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве о поручении министерству лесного хозяйства области провести обследование данной местности.
Поясняют, что протоколы судебного заседания не соответствуют аудиозаписи судебных заседаний, так как в них не указано о наличии дороги, о которой поясняли участники процесса. Так, он пояснял об этом в судебном заседании 18 раз, а по протоколу отражено только 3 раза. Свидетель сотрудник ГИБДД ФИО37 пояснял, что к месту происшествия они ехали с человеком, который знал дорогу к данному месту, что не отражено в протоколе.
Утверждают, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было заменено на постановление в другой редакции, в протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года, который полагают недопустимым доказательством, были изменены координаты места преступления, тем самым место преступления изменено на иное место на расстояние от <адрес изъят> в <адрес изъят>, когда погибший ФИО38 находился от реки <адрес изъят>, то есть в ином месте. Также изменено место нахождения снегоболотохода (вездехода) и куртки. При этом согласно показаниям осужденного ФИО39 и свидетеля ФИО40 после происшедшего, снегоболотоход (вездеход) был перемещен от места преступления на <адрес изъят>. Каким образом он оказался снова на месте преступления, материалы уголовного дела не содержат. Полагают, что таким образом на момент постановления приговора место преступления установлено не было, проверка показаний на месте с осужденным и потерпевшим ФИО41. не проводилась, место осмотра снегоболотохода (вездехода) и куртки, по их мнению, таковым не является, поскольку на снегоболотоходе (вездеходе) следователь и сотрудник ГИБДД прибыли в неизвестное место, координаты обнаружения куртки не фиксировались, ее принадлежность потерпевшему достоверно не установлена, опознание и соответствующие экспертизы не проводились.
Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших, направленных на установление факта подлога доказательств, проведения технической экспертизы, возвращения дела прокурору. С проверкой, проведенной Киренским следственным отделом СУ СК России по Иркутской области и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласны.
Утверждают, что в связи с дружескими отношениями свидетелей ФИО42 и ФИО43, который является руководителем осужденного, они заинтересованы в исходе дела и к показаниям указанных свидетелей необходимо относится критически.
Исходя из поведения осужденного Сидорова в судебном заседании, непризнания им исковых требований, отсутствия попыток извиниться и загладить вред, делают вывод, что осужденный Сидоров не раскаялся в содеянном. Обращают внимание на то, что в обвинительном заключении имелась ссылка на отягчающие наказание Сидорову обстоятельство -нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела, однако прокурор об этом не указал и суд не учел, назначив чрезмерно мягкое и несправедливое наказание. В связи с чем, по их мнению, наказание подлежит усилению.
Оспаривают сумму в 200 000 рублей, взысканную в их пользу в качестве компенсации морального вреда, полагает ее недостаточной в связи с причиненными им нравственными страданиями, выводы суда в этой части - немотивированными.
Просят приговор отменить, дело вернуть прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО44 оспаривает постановление суда о возмещении ему расходов на представителя с последующим взысканием с осужденного, поскольку полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму, потраченную им на вознаграждение адвоката ФИО45 с 90 000 рублей до 45 000 рублей. Считает, что суд взыскал издержки за участие представителя только в судебном разбирательстве и не взыскал за участие представителя в ходе предварительного следствия. Со ссылкой на рекомендации Совета Адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения вознаграждения адвокатов, полагает, что суд должен был взыскать в его пользу всю сумму издержек. Просит постановление отменить, оплатить ему из федерального бюджета 90 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев А.А. просит в удовлетворении доводов жалобы потерпевших отказать, приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В., защитник осужденного Сидорова В.О. адвокат Самолюк Л.А. просили приговор и постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного Сидорова в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приведенные в апелляционной жалобе потерпевших доводы были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом, как и органами следствия, действия Сидорова по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицированы верно.
При этом суд исходил из того, что Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Пунктом 1.2 Правил установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичные понятия дорожного движения и дороги даны законодателем в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 2).
В ходе судебного следствия осужденный Сидоров признал себя виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ и пояснил, что допустил наезд на погибшего ФИО46, когда с его помощью задним ходом разворачивал вездеход в лесном массиве у охотничьей избушки, которую построил ФИО47. Дороги в этом месте не было.
Свидетель ФИО48 пояснил, что наезд произошел около избы, где нет дороги, поскольку данное зимовье он строил сам, с такой целью, чтобы к нему не было подъездных путей, чтобы чужие люди не смогли к нему пробраться и чтобы доехать до зимовья, он всегда выбирает разные пути, чтобы запутать дорогу. Также Сидоров ему говорил, где произошло место наезда - это площадка, на которой он разворачивает вездеход, примерно в 20 метрах от избы.
Об отсутствии дороги на месте преступления свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому оно представляет собой поляну с лесным массивом, что подтвердил участвовавший в осмотре инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бодайбинский" ФИО49 Этот факт подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре и которые оспаривают потерпевшие, в том числе справками официальных органов власти, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные в жалобе показания осужденного, свидетелей и иные доказательства, в которых содержаться сведения о следах вездехода, о тракторной дороге к избе, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергать выводы суда, которым указано об отсутствии дороги в смысле, указанном в вышеприведенных нормативно-правовых актах.
Проверен судом и обоснованно опровергнут довод потерпевших о не установлении судом места преступления. В приговоре подробно указано, почему суд пришел к такому выводу. Суд апелляционной инстанции с изложенными судом суждениями полностью соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, в том числе показаниях участников происшедших событий - осужденного Сидорова, свидетелей ФИО50 и ФИО51, оснований не доверять которым не имеется. Приведенные в жалобе сведения о дружбе и служебном соподчинении свидетелей и осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, таковыми основаниями не являются. Кроме того, показания указанных лиц в полной мере соответствуют иным исследованным судом доказательствам. При этом доводы жалобы потерпевших об ином месте наезда, не согласуются с материалами дела.
Оснований полагать, что обнаруженная на месте происшествия куртка не принадлежала потерпевшему, не имеется. Зафиксированный на месте происшествия вездеход, принадлежащий Голованову, как видно из представленных материалов, показаний следователя Семеновой в составе следственной группы и собственника вездехода, прибыли на место с целью производства осмотра.
Противоречия, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе о расстоянии места происшествия от реки Жуя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверном установлении места наезда на потерпевшего ФИО52
Действительно, в протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года указано о том, что следователь прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес изъят>. При этом, из показаний осужденного Сидорова, свидетеля ФИО53 в судебном заседании следует, что изба у которой произошел наезд расположена у ручья <адрес изъят>, а река <адрес изъят>.
Как пояснила суду следователь ФИО54, на место происшествия их привез ФИО55, а Сидоров указал на это место, где стоял вездеход, и как он совершил наезд. Место наезда ею зафиксировано с помощью координат по GPS-навигатору.
Из анализа указанных доказательств следует, что в указанном протоколе неверно отражено расстояние до реки <адрес изъят>, что однако, не свидетельствует о его недопустимости, а также о недостоверности иной, приведенной в нем информации, в том числе о координатах наезда, указанных в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон в полном объеме, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Перечисленные в апелляционной жалобе доводы о неполноте расследования и судебного следствия, необходимости дополнительного обследования местности, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы суд оценил все исследованные доказательства и указал, почему принял одни из них и отверг иные. С изложенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод о замене листов постановления о привлечении Сидорова в качестве обвиняемого, недопустимости протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года ввиду внесенных в него изменений в части изменения координат, судом проверен и отклонен с приведением мотивов. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, признавая их достаточно убедительными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Довод о предвзятости председательствующего судьи не соответствует представленным материалам и необоснован.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отвода государственных обвинителей по делу не имеется. Их позиция по исследованию доказательств является их правом в виду процессуальной независимости каждого из государственных обвинителей и на законность приговора не влияет.
Протокол судебного заседания содержит все основные сведения о проведенном разбирательстве, показания допрошенных лиц изложены в соответствии с требованиями закона подробно, при этом дословное их переписывание, как в стенограмме, законом не предусмотрено. Оснований полагать, что в протоколе искажена какая-либо информация не имеется.
Все ходатайства сторон судом разрешены. С принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы потерпевших об их незаконности, не подтвержденными проверенными материалами.
Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о личности Сидорова, его поведении в судебном заседании, и является правильным.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Сидорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку нет сведений о том, что данное состояние каким-либо образом оказало влияние на совершенное преступление, не установлена степень опьянения и его влияние на поведение осужденного.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, не имеется. Вид и размер наказания судом мотивирован. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.
Решение о сумме компенсации морального вреда каждому из потерпевших вопреки доводам жалобы судом надлежаще мотивировано. При этом учтены все указанные в законе обстоятельства. Оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.
Постановление о возмещении расходов на представителя также вынесено в соответствии с законом. Судом при уменьшении суммы до 45 000 учитывались объем и категорию преступления, количество судебных заседаний. Вопреки доводам жалобы учитывался период представительства адвоката не только в ходе судебного разбирательства, но и на предварительном следствии.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, установив осужденному ограничения, суд первой инстанции указал, что лишь часть из них, а именно, не изменять место жительство или место пребывания, связаны с согласием специализированного государственного органа, тогда как запрет не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать указан как безусловный и не связанный с согласием специализированного государственного органа.
Между тем такое указание суда противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право осужденным выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать с согласия органа, ведающего исполнением данного вида наказания.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Сидорова подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года в отношении Сидорова Владимира Олеговича изменить.
Указать на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений Сидорову В.О. действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном этот же приговор и постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО56., ФИО57. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка