Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-2637/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-2637/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Алиева Р.И.,
защитника Пчелкиной Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Алиева Р.И., апелляционную жалобу адвоката Романовой С.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года, которым
Алиев Р.И., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, время содержания
Алиева Р.И. под стражей 18 января 2015 года до вступления приговора суда в законную силу, т.е. по 29 июня 2015 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, освобожден 17 мая 2017 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Заслушав выступления осужденного Алиева Р.И. и его защитника
Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алиев Р.И. признан виновным и осужден за управление <дата> года в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев Р.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов, подробно приводя обстоятельства дела и давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы факт управления им транспортным средством. По мнению осужденного, показания свидетелей - сотрудников ДПС и понятых являются надуманными и не соответствуют действительности, а имеющаяся видеозапись с видео-регистратора, установленного в патрульной машине ДПС, также не свидетельствует о достоверности показаний свидетелей обвинения. Выдвигая свою версию произошедшего, заявляет о своей невиновности, ссылаясь на то, что действительно выпил в тот день, но транспортным средством не управлял. Одновременно ссылается на чрезмерно суровое и несправедливое наказание, которое, по мнению осужденного, не соответствует тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие на иждивении сожительницы, малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также его положительные характеристики. Просит приговор суда изменить и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Романова С.Ю. в защиту интересов осужденного Алиева Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своей позиции указывает, что суд в приговоре перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении Алиеву Р.И. наказания. Полагает, что судом неверно сделан вывод о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Янова А.Н., опровергая доводы жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Алиева Р.И. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Алиева Р.И.
в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.
Так, виновность Алиева Р.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями свидетелей
ФИО1 и ФИО2., инспекторов ДПС, об обстоятельствах задержания Алиева Р.И., управлявшего автомашиной с признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5., участвовавших в качестве понятых при проведении в отношении Алиева Р.И. процессуальных действий, которые показали, что в их присутствии Алиеву Р.И. сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, от водителя исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно; протоколом об отстранении
Алиева Р.И. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Алиева Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом выемки видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля; протоколом осмотра предметов, а именно диска DVD-R на котором зафиксировано отстранение Алиева Р.И. от управления транспортным средством; заключениями эксперта N 1304 от 31 июля 2019 года и N 2072 от 25 октября 2019 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2019 года в отношении Алиева Р.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3., ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Алиева Р.И. судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.
Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, а также проверив доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версия Алиева Р.И. о том, что автомобилем управляло другое лицо, судом надлежаще проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Алиев Р.И. управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Алиева Р.И. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего проявлялась бы предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Алиеву Р.И. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказания обстоятельства, которым суд обоснованно признал наличие в действия осужденного рецидива преступлений, и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями, а потому является справедливым.
Назначение наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для снижения Алиеву Р.И. наказания.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об исключении рецидива преступлений в связи с изменениями, внесенными в приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года, несостоятельны.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно материалам дела Алиев Р.И. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года содержался под стражей с 18 января 2015 года до 29 июня 2015 года, то есть 5 месяцев 11 дней, и отбыл наказание 17 мая 2017 года.
Таким образом, судимость у него должна была быть погашена 17 мая
2020 года.
Однако, с учетом смягчения постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года наказания по совокупности преступлений по приговору от 14 апреля 2015 года на 2 месяца и изменений порядка зачета времени содержания лица под стражей, согласно которому в срок назначенного наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, судимость по указанному приговору будет считаться погашенной на 7 месяцев 11 дней ранее указанного выше срока.
Таким образом, судимость по приговору от 14 апреля 2015 года на дату совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашена не была. В связи с чем, оснований для исключения из приговора отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений не имеется.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Алиеву Р.И.
в исправительной колонии строгого режима судом на основании с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенные Алиеву Р.И. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.
Вопреки доводам жалоб нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля
2020 года в отношении Алиева Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка