Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-2637/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-2637/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.
адвоката Ишоры А.В., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С.А. на приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Еремин Михаил Викторович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> по отбытию срока наказания;
- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Еремин М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.
Преступление совершено в период времени с весны 2017 года по <Дата> в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Еремина М.В., адвокат Ведерникова С.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и правильность юридической квалификации, полагает, что приговор является несправедливым, подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Еремин М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал следствию содействие при установлении истины по делу, имеет положительные характеристики, занимается благотворительностью. Просит изменить обжалуемый приговор, снизить срок назначенного наказания, а также размер штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, что не освобождает его от предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ обязанности установить обоснованность собранными по делу доказательствами обвинения, с которым согласился подсудимый, и правильность юридической квалификации.
Кроме того, суд при постановлении приговора в особом порядке обязан проверить соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования.
Однако данные требования закона по настоящему делу должным образом не выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе обыска по месту жительства Еремина М.В. были изъяты и впоследствии переданы в орган дознания следующие предметы: нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия винтовки "<данные изъяты> под патрон калибра 7,62х54 мм; нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия карабина <данные изъяты> под патрон калибра 5,6 мм; восемь патронов калибра 7,62 мм; двадцать один патрон калибра 7,62х54 мм; двадцать восемь патронов 5,6 мм; обрезанный ствол от нарезного огнестрельного оружия модели <данные изъяты> 7,62х54 мм.
Вместе с тем, в предъявленном обвинении инкриминирован только незаконный оборот: нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия карабина <данные изъяты> под патрон 5,6 мм; обрезанного ствола от нарезного огнестрельного оружия модели <данные изъяты> 7,62х54 мм и 28 патронов калибра 5,6 мм. В отношении остальной части огнестрельного оружия и патронов в ходе предварительного расследования решения принято не было, не принято оно и при постановлении приговора.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление УУП ОМВД России по <адрес> Чернышевой К.Г. от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении изъятых у Еремина М.В. огнестрельного оружия и патронов, поскольку постановлением прокурора <адрес> Барахтенко В.А. было отменено постановление УУП ОМВД России по <адрес> Чернышевой К.Г. от <Дата>.
При таких обстоятельствах суду надлежало прекратить особый порядок судопроизводства, рассмотреть дело в общем порядке, исследовать собранные по делу доказательства по данному факту и дать им надлежащую оценку.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом сведений о личности осужденного, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремина М.В. следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Еремина Михаила Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Еремину М.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Воросов С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
