Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-2637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-2637/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой Л.И.,
судей Орловой О.В., Прошиной Я.Г.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Кочетковой Е.Л.,
осужденного Зеленко С.А.(путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Деревенских М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зеленко С.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года, которым
ЗЕЛЕНКО С.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Юргинский городской округ" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Зеленко С.А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Зеленко С.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Житковой Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение осужденного Зеленко С.А. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленко С.А. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительно сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены в <данные изъяты> Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зеленко С.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене или изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что он <данные изъяты>, что не указано в приговоре, потерпевшие не явились в суд для допроса, в связи с чем были оглашены их показания, что лишило его возможности задать им вопросы в ходе допроса, а также суду необходимо было учесть их мнение при назначении ему наказания.
Указывает, что не судим, совершил преступление по глупости, <данные изъяты>, раскаивается в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшим.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, изменить меру пресечения на домашний арест или назначить наказание в виде обязательных работ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, дать возможность устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения Зеленко С.А. преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ судом были установлены с достаточной полнотой на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, Зеленко С.А. в судебном заседании признал себя виновным в совершении обоих преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил В. совершить хищение большого плазменного телевизора из квартиры потерпевшего Г.., у которого он бывал ранее в гостях. На его предложение В. согласился, они пришли в квартиру потерпевшего, расположенную по <адрес>, откуда совместно с В.. вынесли телевизор с подставкой и пультом управления. После чего продали данный телевизор за <данные изъяты> рублей таксисту. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у малознакомого мужчины в квартире <адрес>. Когда собирался уходить, при выходе из квартиры на полке увидел ювелирную шкатулку, а на вешалке - мужские куртки, решилпохитить указанные вещи и шкатулку. Вещи принес к себе домой, а женский браслет из серебра, кольцо женское из серебра камнями, которые находились в шкатулке, продал на улице. Серебряные серьги, куртки, оставил у себя. Впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции.
Помимо показаний Зеленко С.А. виновность осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Г.., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о пропаже ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры телевизора марки "<данные изъяты>" с подставкой и пультом управления, стоимостью согласно заключения эксперта <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, так как не работает, постоянного источника дохода не имеет, похищенное имущество в ходе предварительного расследования ему было возвращено; потерпевшего Б.., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о краже из его квартиры принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ, которому в ходе предварительного следствия были возвращены две куртки и комплект серег, не возвращено имущество на сумму <данные изъяты> рубля; показаниями В.., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им и Зеленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ кражи телевизора из квартиры по <адрес>; показаниями свидетелей Г.., Б.В., Д.., Е.., Ж., З.
Кроме того, виновность Зеленко С.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах помимо его показаний, показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводу жалобы осужденного судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний неявившихся потерпевших Г. и Б.., данных ими в ходе предварительного расследования, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания (том 6 л.д. 84 оборот), все участники процесса, в том числе, и осужденный Зеленко С.А., не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся в суд потерпевших Г. и Б.. Кроме того, в судебном заседании Зеленко С.А. был обеспечен профессиональным защитником, свою виновность в совершении преступлений не оспаривал, как и показания потерпевших и сидетелей.
С учетом заключения комиссии экспертов от N о том, что Зеленко С.А. <данные изъяты>
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Зеленко С.А. в совершении преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Действия Зеленко С.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г. - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительно сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б..) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Зеленко С.А. судом, вопреки доводу жалоб, учтено то, что <данные изъяты>
Кроме того, как смягчающие наказание по каждому преступлению обстоятельства суд учел явку с повинной Зеленко С.А., полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, судом учтено возмещение имущественного ущерба потерпевшему Г. путем изъятия похищенного у свидетеля и возврата потерпевшему, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем в отношении потерпевшего Г.., а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Б. путем возврата похищенного.
Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ и оснований для их повторного учета и признания в качестве смягчающих иных, не указанных в приговоре обстоятельств, не имеется. Довод Зеленко С.А. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты> судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При наличии предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Зеленко С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения Зеленко С.А. наказания в виде лишения свободы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу, что данные виды наказаний будут способствовать исправлению осужденного.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания Зеленко С.А. без реального отбывания наказания и без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы осужденного, также не усматривает оснований для назначения Зеленко С.А. наказания, не связанного с лишением свободы и для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжкого, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.
Окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилвид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы как исправительную колонию общего режима.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия находит назначенное Зеленко С.А. наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения в отношении осужденного меры пресечения на домашний арест, назначения иного вида наказания, в том числе, в виде обязательных работ, изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года в отношении ЗЕЛЕНКО С.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зеленко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.И. Корнева
Судьи:
О.В. ОрловаЯ.Г. Прошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
