Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-2636/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2636/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Удовенко Е.В.,
с участием:
адвоката Филиппова М.С.,
прокурора Жигалова Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Попова Д.Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного
Попова Дмитрия Борисовича, родившегося дата в ****,
об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Попова Д.Б., объяснения адвоката Филиппова М.С. и осужденного Попова Д.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.Б. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 июня 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 26 июня 2020 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени, отбытого по предыдущему приговору с 14 мая по 14 июня 2020 года из расчета один день за один день, и по настоящему приговору суда с 15 по 25 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Попов Д.Б. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. Полагает, что при принятии решения судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены в должной степени положительные характеризующие данные о его личности, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально -полезные связи, а также отношения с осужденными положительной направленности, не имеет исполнительных листов, дважды поощрялся. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, требования ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ полагает, что при оценке его поведения суд не мог учитывать взыскания, наложенные на него в период содержания в СИЗО, поскольку такие взыскания подлежат учету лишь после вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.
Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному Попову Д.Б.
Из представленных материалов усматривается, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 7 августа 2020 года Попов Д.Б. зарекомендовал себя как осужденный, трудоустроенный в бригаду N 3 на лесобиржу, соблюдающий технику безопасности и противопожарную безопасность, удовлетворительно относящийся к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, поддерживающий взаимоотношения с осужденными положительной направленности, принимающий участие в общественной жизни отряда, выполняющий поручения начальника отряда, посещающий мероприятия воспитательного характера, принимающий участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, не состоящий на профилактическом учете, поддерживающий связь с родственниками путем переписки, свиданий, получивший 1 поощрение, а также на него наложены 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено.
При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Анализ полученных поощрения и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Так, наказание Попов Д.Б. фактически отбывает с 14 мая 2020 года по двум приговорам от 25 ноября 2019 года и 15 июня 2020 года, при этом на первоначальном этапе отбытия наказания он 2 раза подвергался взысканиям 2 и 30 июня 2020 года за межкамерную связь. Последнее взыскание снято 3 февраля 2021 года полученным поощрением за добросовестное отношение к труду, к досрочному снятию второго взыскания осужденный не стремится. Оснований считать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению и его поведение приняло положительно устойчивый характер, у суда не имелось. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.
Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.
При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обзывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.
Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы стороны защиты, что взыскания, наложенные на осужденного в следственном изоляторе, не могут быть учтены судом, поскольку оценке подлежит поведение осужденного лишь после его прибытия в исправительное учреждение, ошибочны.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, включая досрочное снятие ранее наложенного взыскания, денежная премия за лучшие показатели в работе.
В силу ст. 38 этого же Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.
Из приговора суда от 15 июня 2020 года видно, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачтено все время его содержания под стражей по данному приговору и по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, то есть с 14 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что до прибытия осужденного 7 августа 2020 года в исправительное учреждение суд не мог принимать во внимание наложенные на осужденного в следственном изоляторе взыскания, не соответствуют как положениям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что период содержания осужденного под стражей с 14 мая 2020 года зачтен ему в срок отбытия наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года в отношении Попова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
