Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2636/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

Судей Яцуценко Е.М.

Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника, в лице адвоката Гончаренко А.А.

Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу и дополнениям к ней государственного обвинителя Прохоровича А.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 18.05.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы,

местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

- срок наказания исчисляется с 18.05.2021 года,

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 04.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительных к ней жалоб, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения на апелляционную и дополнительные к ней жалобы, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительные к ней жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, совершенное 20.04.2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО7, совершенное 22.04.2020 года,

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, совершенное 23.04.2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, совершенное 04.09.2020 года с особой жестокостью, причинением ей мучений, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный считает, что срок наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ является слишком суровым и необоснованным, при этом он согласен с наказанием, назначенным по ст.ст. 115, 112 УК РФ. Указывает, что проживал совместно с потерпевшей, с которой имел хорошие отношения. Так как у него проблемы с головой, с 2008 года он состоит на учете у врача психиатра, неоднократно лежал в психиатрической больнице, в 2012 году был признан невменяемым, страдает шизофренией, его посещают голоса и видения, поэтому преступления совершал не по своей воле. Он не осознавал, что поджигал ФИО7, выполняя указание голоса, считая, что перед ним находилось мифическое существо. Указывает, что когда пришел в сознание и увидел, что на веранде дома поджег потерпевшую, стал ее быстро тушить, помог ей снять обгоревшую одежду. Полагает, что 50 % ожога тела за полторы недели в больнице не могли привести к смерти ФИО7 и имеется упущение врачей. Отмечает, что голоса и галлюцинации его посещают до настоящего времени, просит применить к нему принудительное лечение в психиатрической больнице, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Прохорович А.С. полагает, что ФИО1 не нуждается в применении мер медицинского характера, так как при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, судом приведены доводы относительно его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и на момент вынесения приговора, а в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 дважды проводилась амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно которой, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не нуждается в применении мер медицинского характера. Кроме того, в отношении ФИО1 после совершения указанных преступлений была проведена стационарная психиатрическая экспертиза, которая подтвердила вывод амбулаторных экспертиз и в которой указано о том, что доводы ФИО1 о том, что он слышит голоса, носят симулятивный характер. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте; потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО22., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон. Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступных деяний, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствам: протоколами проверки показаний на месте, оформленными в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ, осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ; сведениями из ГБУЗ "Михайловская центральная районная больница".

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения преступлений в ходе ссор с ФИО7, ФИО1: 20.04.2020 года нанес один удар стеклянным салатником по голове потерпевшей; 22.04.2020 года нанес не менее двух ударов ногами по телу и конечностям ФИО7; 23.04.2020 года нанес ей не менее двух ударов крышкой от погреба по голове. При этом, тяжесть нанесенных телесных повреждений определена заключением судебно-медицинской экспертизы N от 07.07.2020 года, согласно которой, ФИО7 были нанесены телесные повреждения: 20.04.2020 года в виде множества ушибленных и ушиблено-резанных ран в правой теменной затылочной области, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью; 22.04.2020 года в виде закрытых неосложненных переломов 7-8 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, множественные кровоподтеки грудной клетки справа и слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; 23.04.2020 года в виде обширных гематом мягких тканей и подапоневротических гематом теменно-височных областей справа и слева с отслойкой апоневрозы, с переходом на левую параорбитальную область, потребовавшие хирургического вмешательства в виде вскрытия и дренирования гематом по медицинским показаниям, что подтверждается обнаружением послеоперационного рубца в затылочной области слева (на момент судебно-медицинского осмотра от 3 июня 2020 года), соответствующего по давности операции от 3 мая 2020 года, множественные кровоподтеки лица с отеком мягких тканей в проекции, перелома костей носа со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью, и 04.09.2020 года облил ФИО7 смесью измененного автомобильного бензина и смазочного минерального масла, пожег ее зажигалкой, при этом, тяжесть нанесенных телесных повреждений определена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от 10.11.2020 года согласно которой, смерть ФИО7 наступила от ожогового истощения (септикотоксемия), как осложнения ожоговой болезни, развившейся в результате ожоговой травмы, возникшей в результате телесных повреждений: термических ожогов туловища и конечностей 3 А-Б степени площадью 50 % поверхности тела, которые квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. После полученных телесных повреждений смерть ФИО7 наступила в продолжительный промежуток времени - 22.09.2020 года.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований полагать, что смерть потерпевшей наступила вследствие дефекта ее лечения, так как данный довод ФИО1 голословен и ничем не подтвержден, является его умозаключением, не основанным на изученных судом доказательствах.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, так как, согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов: N от 19.08.2020 года, N от 07.12.2020 года, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (слабоумие врожденный психический дефект) с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, и степень изменений его психики не столь выражена. Во время совершения инкриминируемых деяний у него не было признаков какого-либо временного или психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заявленных им диагнозов, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по "п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, причинением мучений для потерпевшего, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона, в том числе, и по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая этого, умышленно облил потерпевшую смесью измененного автомобильного бензина и смазочного минерального масла и поджог ее в ограниченном пространстве - на веранде дома, в котором находилась не только потерпевшая, но и ФИО16, что свидетельствует об общеопасном способе совершения преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что способ действий ФИО1 - поджог живого человека, объективно связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений. Тот факт, что ее смерть наступила через продолжительное время не опровергает причинение ей особых страданий и мучений, свидетельствует о проявлении в отношении нее особой жестокости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал по всем эпизодам обвинения - состояние здоровья, по событиям 20,22 и 23 апреля 2020 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия, так как, в соответствии с ч.1._1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, применению ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований, а также оснований к назначению наказания с применением ст.64 УК РФ, и судебная коллегия, так как не представлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшивших степень общественной опасности преступлений; к постановлению приговора без назначения наказания, к освобождению от наказания, к назначению дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного ФИО1, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определен обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания к определению места отбывания наказания колонию- поселение, так как осужденный совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Судьба вещественных доказательствах разрешена правильно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 18.05.2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка