Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2636/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Мельниковой А.Н., Черкасовой Т.В.,

при секретаре Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника адвоката Стеблецовой И.Г., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденной Будяковой Т.Н., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Цепляевой В.А., апелляционную жалобу адвоката Стеблецовой И.Г. в интересах осужденной Будяковой Т.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года, которым

Будякова Т.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Будяковой Т.Н изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Будяковой Т.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Будяковой Т.Н. с 12.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Будяковой Т.Н. в пользу ГУ Управления Пенсионного Фонда России в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 339 107 рублей 49 копеек.

Взыскано с Будяковой Т.Н. в пользу УСЗН МО г.Гуково Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 63 014 рублей 10 копеек.

Арест, наложенный постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 26.08.2020 года на имущество, принадлежащее Будяковой Т.Н., а именно на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО "Сбербанк России" на имя Будяковой Т.Н., в сумме 502 732 рубля 82 копейки, сохранен до исполнения имущественных взысканий.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Будякова Т.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г.Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Будякова Т.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Будяковой Т.Н., адвокат Цепляева В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым несправедливым, незаконным. Обращает внимание суда, что Будякова Т.Н. при проведении следственных действий, судебного разбирательства предоставляла последовательные показания относительно прохождения ВТЭК, вследствие чего ей была присвоена 3 группа инвалидности. Она имеет серьезное заболевание, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем у нее частично имеется медицинская документация. Будякова Т.Н. пояснила, что в конце 2011 года она обратилась в МУЗ ЦГБ г.Гуково Ростовской области за выдачей направления на МСЭ после многочисленных консультаций у офтальмолога. Ввиду того, что в МУЗ ЦГБ г.Гуково Ростовской области отсутствовал врач офтальмолог, врач терапевт выдала отказ в направлении. Будякова Т.Н. обратилась на МСЭ со справкой об отказе в выдаче направлении на МСЭ, приложив при этом имеющиеся у нее медицинские документы. 23.01.2012 года после прохождения МСЭ ей была присвоена 3 группа инвалидности бессрочно. Свидетель ФИО8 пояснил, что у Будяковой Т.Н. имелись и имеются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетели Свидетель N 4, ФИО9, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 1, бывшие сотрудники МСЭ филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под руководством Свидетель N 5, в отношении которого велось уголовное преследование, описывали процедуру прохождения ВТЭК и никто из них не указал, что Будякова Т.Н. не желая проходить экспертизу в установленном порядке лично обратилась к руководителю филиала или же иным способом прошла ВТЭК без установленного на то порядка. Кроме того, свидетели пояснили, что прохождение МСЭ невозможно без выдачи направления, хотя это не так. Если в выдаче направления на МСЭ отказано, лицо получает справку об отказе в направлении на МСЭ. На основании данной справки возможно самостоятельно обратиться в бюро МСЭ для освидетельствования. 26.08.2019 года Будяковой Т.Н. подавалось заявление руководителю главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФИО10, однако в проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля ей было отказано ввиду отсутствия документов на бумажных носителях. Будякова Т.Н. попыталась истребовать медицинскую книжку, в которой находились главные выписные эпикризы, на что из МУЗ ЦГБ последовал отзыв об утрате медицинской книжке. Будякова Т.Н. не знает, по какой причине о ней не имеется сведений в Единой автоматизированной вертикальной-интегрированной информативно-аналитической системе, которая функционирует с 12 марта 2014 года. Ответственность за внесение данных и пополнение архивом лежит на сотрудниках бюро МСЭ, работу которых обязана была контролировать вышестоящая организация ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области".

Автор жалобы обращает внимание, что на стадии следственных действий Будяковой Т.Н. заявлялось ходатайство о назначении независимой судебной медико-социальной экспертизы. Суд критически оценил заключение эксперта ООО "Межрегионального Центра Экспертизы и оценки" ФИО

Кроме того, конкретной цели хищения бюджетных средств Будякова Т.Н. не имела, при прохождении МСЭ для нее были важны меры социальной защиты. Определяя меру наказания Будяковой Т.Н. суд несправедливо учел данные о личности Будяковой Т.Н., которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. Наличие у Будяковой Т.Н. на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, намерение в дальнейшем погасить всю задолженность перед государством. Обстоятельств, отягчающих наказание Будяковой Т.Н. судом не установлено. Автор жалобы считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание суда, что гражданские иски погашены в полном объеме. На основании изложенного просит суд оправдать Будякову Т.Н. В случае вынесения обвинительного приговора просит руководствоваться санкцией статьи действующей в редакции в период вменяемого совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ. Назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Снять арест, наложенный постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 26.08.2020 года, на имущество, принадлежащее Будяковой Т.Н., на банковском счете.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Стеблецова И.Г. считает приговор незаконным и несправедливым. Ссылается на ст. ст. 297, 299 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно предъявленного обвинения Будякова Т.Н. без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, получила справку, в соответствии с которой установлена 3 группа инвалидности вследствие общего заболевания, бессрочно, которая делает приговор суда несостоятельным. Указанные сведения не содержатся в предъявленном обвинении, а впоследствии и в приговоре, что противоречит требованиям ст.220 УПК РФ. Изложенные сведения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах, факт подложности выданной справки МСЭ Будяковой Т.Н. не вменен, соответственно не доказан. Именно заведомо ложные сведения в справке серии МСЭ необходимо доказать обвинению для образования состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Вывод о том, что она знала о подложности выданной справки, не подтвержден исследованными в судебном заседании документами. Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9, Свидетель N 1, Свидетель N 5, которые являлись работниками Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", ни один свидетель не указал конкретно о том, что Будякова Т.Н. не проходила освидетельствование. Ссылаясь на п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, считает, что все вышеперечисленные доказательства следует признать недопустимыми, так как показания свидетелей обвинения основаны лишь на предположениях и догадках. Более того, указанные свидетели обвинения утверждают о невозможности прохождения медико-социальной экспертизы без направления на ее прохождение для установления группы инвалидности.

Кроме того, Будякова Т.Н. обратилась с заявлением в Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" и отказом в направлении на МСЭ ввиду отсутствия офтальмолога в г. Гуково, медицинскими документами. При таких обстоятельствах руководитель Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" должен был отказать в медицинском освидетельствовании Будяковой Т.Н., однако принял решение о выдаче справки. В связи с чем, сомнений у Будяковой Т.Н. в законности принятого решения о признании ее инвалидом 3 группы бессрочно, с учетом наличия имеющих заболеваний с детства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вызвало. Указанный довод стороной обвинения ничем не опровергнут. Даже проведенная повторно медико-социальная экспертиза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергает, а наоборот подтверждает наличие у нее оснований для установления группы инвалидности. Таким образом, ошибочное решение руководителя Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" о признании Будяковой Т.Н. инвалидом 3 группы бессрочно не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт отсутствия заболевания. Само обращение заявителя за медицинским освидетельствованием не свидетельствовало об обмане, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях к получению справки.

Автор жалобы ссылается на Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 N 38-П "По делу о проверке Конституционности ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова". Обращает внимание, что само по себе даже необоснованное обращение Будяковой Т.Н. в Бюро МСЭ с целью получения справки об установлении группы инвалидности не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление справки должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников государственного органа в ходе проведения освидетельствования гражданина. Более того, органами предварительного следствия и судом не доказана заинтересованность руководителя Бюро N 30 Свидетель N 5 в выдаче неправомерной справки серии МСЭ Будяковой Т.Н.

Обращает внимание суда, что Будякова Т.Н., привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работала до заключения под стражу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, что подтверждает частичное признание вины, в части нарушения порядка прохождения освидетельствования, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала справку серии МСЭ, а также имеет ряд хронических заболеваний. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель N 4, ФИО9, Свидетель N 1, Свидетель N 5 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, снизить наказание с учетом установленных иных смягчающих обстоятельств. Применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ и считать его условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Астахова В.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденной, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Будяковой Т.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО18, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО8 оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденной в совершенном ею преступлении.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самой осужденной Будяковой Т.Н., свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Приведенный судом в приговоре анализ доказательств подтверждает выводы о том, что умысел Будяковой Т.Н. был направлен на завладение денежными средствами при получении страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты путем предоставления ложных и недостоверных сведений об инвалидности по причине общего заболевания.

Вопреки утверждению стороны защиты факт непрохождения осужденной Будяковой Т.Н. медико-социальной экспертизы для установления ей инвалидности подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Соответствующие документы о прохождении ею МСЭ отсутствуют. Отсутствие у Будяковой Т.Н. какой-либо стойкой утраты трудоспособности, либо наличие хронического заболевания, итогом которого стала её инвалидность установлено в ходе разбирательства по делу, в частности заключением социально-медицинской экспертизы от 28.07.2020г.(т.2 л.д.42-54).

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания показаний свидетелей Свидетель N 4, ФИО9, Свидетель N 1, Свидетель N 5 недопустимыми доказательствами, не имеется. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении показаний данных лиц в ходе предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не усматривается, замечаний и заявлений от указанных лиц о нарушении требований законодательства, их прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, что в совокупности дает суду основания для признания их допустимыми доказательствами, позволяющими установить обстоятельства совершения преступления, виновность осужденной в его совершении, форму вины и мотивы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Будяковой Т.Н. по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Оснований для изменения квалификации её действий на редакцию данной статьи в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ не имеется, так как преступление, за которое она осуждена, является продолжаемым, совершено в период с 24.01.2012г. по 27.05.2019 года. Суд 1 инстанции правильно руководствоваться общими положениями ч.1 ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда 1 инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания Будяковой Т.Н. судом учтены обстоятельства, влияющие на её вид и размер, а именно, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Будяковой Т.Н., которая характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Будяковой Т.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее. В заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы об оплате после оглашения приговора суда представителями осужденной полной суммы задолженности потерпевшим. Погашение осужденной причиненного ущерба свидетельствуют о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание, а также с учетом данных о личности и обстоятельств дела, смягчении назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Будяковой Т.Н., определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года в отношении Будяковой Т.Н. изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание добровольное полное возмещение причиненного ущерба, смягчить назначенное ей по ч.3 ст.159.2 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Цепляевой В.А. и Стеблецовой И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.389.35 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка