Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2636/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного Прокопьева И.В. (ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Прокопьева И.В., апелляционную жалобу адвоката Романова Е.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021 года, которым

Прокопьев Иван Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

14.01.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

16.07.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.01.2009 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

25.08.2009 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.07.2009 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

14.09.2009 года Анжеро - Судженским городским судом (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.08.2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.05.2016 года по отбытии срока наказания,

09.02.2021 г. Центральным районным судом г. Кемерово ч.5 ст. 33 УК РФ - п.б ч.2 ст 173.1 УК РФ (4 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания под стражей с 05.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу;

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано с Прокопьева И.В. процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в доход федерального бюджета в размере 21 840 рублей.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Прокопьева И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 сентября 2020 с 14 часов 45 минут до 15 часов 1 минуты в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела, следует, что Прокопьев И.В. при дачи объяснений от 4 сентября 2020 года сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, причинении ножевого ранения потерпевшему Потерпевший N 1, также добровольно участвовал в проверке показаний на месте, где подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшему, продемонстрировав свои действия на статсте. Однако суд в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", в связи с чем суд назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании Прокопьев И.В. не отрицал нанесения им удара ножом потерпевшему Потерпевший N 1, что свидетельствует о частичном признании вины подсудимым. Суд при вынесении приговора не учел данный факт, указав на отсутствие признания вины со стороны Прокопьева И.В. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", "частичное признание вины", снизить наказание на 1 месяц, то есть до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В суде апелляционной инстанции прокурором апелляционное представление в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины Прокопьевым И.В. поддержано не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокопьев И.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что имеются не устраненные и многочисленные противоречия в показания потерпевшего Потерпевший N 1, которые суд не устранил при вынесении приговора. Так из показаний Потерпевший N 1, следует, что 22 сентября 2020 года Прокопьев позвонил ему стал выяснять отношения вместе с тем, как свидетель Завялова, так и письменные материалы дела (детализация телефонных соединений) подтверждают, что Потерпевший N 1 звонил Прокопьеву. Кроме того, имеются противоречия в количестве человек, которые приехали к нему домой и зашли в его квартиру. Обращает внимание, что в отношении Потерпевший N 1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим является он. Указывает на противоречия в показания свидетеля Свидетель N 2, данные показания не соответствуют показаниям потерпевшего и иных свидетелей и имеют весомые расхождения, как в цели прихода к Прокопьеву, а также кто и кому первым начал наносить удары и какую роль выполняли свидетели в конфликте между ним и потерпевшим. Считает необходимым привлечь Свидетель N 2 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указывает на необходимость признания данных показаний недопустимыми доказательствами и исключении их из приговора. Кроме того, приводя показания свидетеля Свидетель N 1 обращает внимание на противоречия в ее показаниях, указывает, что каждый раз при допросах она меняет показания и пользуется ст. 51 Конституции. Судом не учтены его последовательные и правдивые показания о том, что потерпевший и свидетели ворвались в жилище и начали избивать его, при это высказывать различные угрозы. Цели и мотива на совершение преступления в отношении потерпевшего не имел, его действия были направлены на самозащиту от преступного посягательства потерпевшего и свидетелей. Полагает, что его действиям дана не верна оценка. Считает, что в уголовном деле нет доказательств виновности в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Гособвинителем были нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку он поддерживал обвинение, которое не подтверждается доказательствами по уголовному делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Е.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что Потерпевший N 1 против воли Прокопьева вошел в квартиру Прокопьева, Прокопьев его стал сразу выгонять, Потерпевший N 1, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, Потерпевший N 1 держал Прокопьева за одежду, игнорировал просьбы Прокопьева уйти из квартиры, хотя реально имел возможность уйти из квартиры. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Прокопьева, в части появления у него в руках ножа, соответственно, признав достоверными в этом моменте событий показания потерпевшего и свидетелей. В приговоре нет однозначного ответа, почему суд доверяет одним показаниям и не доверяет другим. По мнению защитника, фактические обстоятельства дела требуют критического отношения к показаниям Потерпевший N 1 и его компании. Указывает, что Прокопьев И.В. защищался от противоправных действий потерпевшего Потерпевший N 1, у которого был нож. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Прокопьева И.В. в совершенном преступлении описанном в приговоре, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следственные действия с Прокопьевым И.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осуждённой.

Из показаний осуждённого Прокопьева И.В. следует, что 04.09.2020 года к нему домой пришли Потерпевший N 1, ФИО21 Свидетель N 1 и ФИО22. Потерпевший N 1 подошел к нему, стал разговаривать с ним на повышенных тонах, держал его за одежду оттеснял в комнату, где стоял стол, на котором был нож. После чего Потерпевший N 1 нанес ему удары кулаком по лицу и держа его за одежду потянулся за ножом, лежащим на столе, в свою очередь Прокопьев И.В. взял указанный нож раньше и нанес удар в живот Потерпевший N 1 данным ножом.

Потерпевший Потерпевший N 1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он ФИО22, Свидетель N 1, ФИО21, приехали к Прокопьеву И.В. разрешить конфликт. После того как прошли в комнату между ним и Прокопьевым И.В. начался совестный конфликт, в ходе которого он один раз ударил Прокопьева И.В. и они обоюдно схватились за одежду друг друга. Стояли рядом со столом, после чего Прокопьев И.В. ударил его ножом в левую нижнюю часть живота. После нанесенного ему удара ножом он стал наносить удары Прокопьеву И.В. после которых Проковпьев И.В. вылез в окно и убежал.

Кроме этого, были оглашены показания Свидетель N 2 которые были приведены в приговоре в той части в которой они согласуются с другими показаниями и письменными материалами дела, а именно 04.09.2020 года Свидетель N 2, Потерпевший N 1, ФИО21, Свидетель N 1 приехали к Прокопьеву И.В. по адресу <адрес> <адрес>, что бы поговорить, между Потерпевший N 1 и Прокопьевым начался словесный конфликт, он был очевидцем как Потерпевший N 1 и Прокопьев стали хватить друг друга руками за одежду, после чего Прокопьев взял нож со стола и ударил им Потерпевший N 1 в бок. После чего между Потерпевший N 1 и Прокопьевым началась драка, по результатам которой, после того как дерущихся разнял, Прокопьев И.В. убежал из квартиры через окно, его никто не преследовал. Таким образом, оснований для признания показаний Свидетель N 2 недопустимыми доказательствами не имеется, показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, должным образом оценены.

Также в обоснование вины Прокопьева И.В. в приговоре приведены показания Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6 по известным им обстоятельствам.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний, перечисленных потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого. Более того, факт возбуждения уголовного дела, в котором Прокопьев И.В. фигурирует как потерпевший никак не указывает о заинтересованности как потерпевшего, так и свидетелей оговаривать Прокопьева И.В..

Кроме этого, ссылка Прокопьева И.В. на существенные противоречия в показаниях, как потерпевшего, так и свидетелей, которые подробно приводились осужденным в апелляционных жалобах, и которым, по мнению осужденного, суд должной оценки не дал, не состоятельны. Как следует из протоколов судебных заседаний и самого приговора, суд допросив потерпевшего и огласив его показания, допросив свидетель, часть из показаний которых были оглашены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, проанализировал их, в полной мере оценил руководствуясь ст.88 УПК РФ, в том числе и учитывая исследованные письменные материалы дела и привел в описательно мотивировочной части приговора лишь те показания которые согласуются между собой не противоречивы взаимодополняют друг друга, о чем мотивированно указал суд в обжалуемом приговоре. В свою очередь, противоречия в показаниях, на которые указывает Прокопьев И.В., в своих многочисленных жалобах, существенными для установления фактических обстоятельств дела не являются. Более того, никто из свидетелей не подтверждал версию осужденного.

Виновность осуждённого Прокопьева И.В. в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и документов в числе которых осмотрена видео запись на которой видно как 04.09.2020 в 14-45 в подъезд по адресу <адрес> "Б" заходят 2 девушек и двое мужчин.

Также вина осужденного подтверждается проведенными экспертизами N 4922 от 07.10.2020 года, N 863 от 17.09.2020 года, N 397 от 07.10.2020 года, N 5174 от 13.10.2020 года. На основании заключения эксперта N 4922 от 07.10.2020 года было установлено, что Потерпевший N 1 была причинена <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Факт причинения ранения Потерпевший N 1 предметом, используемым в качестве оружия, Прокопьевым И.В. нашел свое полное подтверждение, так как об этом указывал как сам потерпевший так и непосредственные очевидцы произошедшего, более того сам нож был установлен и приобщен к уголовному делу, а экспертизы показали что нанесенное повреждение могло образоваться при использовании данного ножа. Таким образом, квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается материалами дела у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле Прокопьева И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 свидетельствует конфликтная обстановка, имеющая места до нанесения удара ножом Потерпевший N 1, локализация нанесенного повреждения (живот, локализация жизнен важных органов) и предмет которым оно было нанесено.

Кроме этого, судом тщательно проверялась версия осужденного о необходимой обороне (ст.37 УК РФ), и мотивированно с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств признана судом несостоятельной. Так как в ходе судебного заседания судом с достоверностью установлено, что между Потерпевший N 1 и Прокопьевым И.В. имел место конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, а непосредственно в момент удара Потерпевший N 1 держал Прокопьева И.В. за одежду, вместе с тем угроз жизни последнему не высказывал, фактических данных у Прокопьева И.В. полагать что ем что либо угрожает не имелось. Вместе с тем он взяв со стола нож нанес им удар Потерпевший N 1, после чего конфликт перерос в драку. При этом как Потерпевший N 1 так и непосредственный очевидец событий ФИО11, указывают что за ножом Потерпевший N 1 не тянулся, лишь держал Прокопьева И.В. за одежду, то есть какой либо опасности для последнего не создавал. Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, в свою очередь мотивированно критически отнесся к показаниям Прокопьева И.В. в части опасения последнего за свою жизнь, и о том, что все его действия были обусловлены защитой от действий Потерпевший N 1, а нож он применил, так как опасался что Потерпевший N 1 нанесёт ранее ему удар ножом. С данными выводами судебная коллегия согласна в полной мере, считает их должным образом мотивированными.

Таким образом, судом проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, и признаны судом не состоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Прокопьевым И.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам представления наказание Прокопьеву И.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Прокопьева И.В. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Прокопьева И.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе: состояние здоровья Прокопьева И.В.. наличие на иждивении малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то есть все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были оценены судом должным образом.

Доводы апелляционного представления в части того, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в дачи объяснений от 04.09.2020 года (л.д.23-24) в котором он пояснил о причинении ножевого ранения Потерпевший N 1, и участие в проверки показаний на месте, в ходе которого, показал где нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В свою очередь на момент дачи объяснений Прокопьевым И.В. у следствия уже имелась информация об обстоятельствах совершенного преступления, более того как в объяснениях, так и при проверке показаний на месте Прокопьев И.В. указывал версию произошедшего, которая в последующем мотивированно признана судом недостоверной, выдвигаемой Прокопьевым И.В. как способ защиты. Следовательно, фактически Прокопьевым И.В. органам следствия никакой имеющей значение для раскрытия дела информации предоставлено не было. Кроме этого, по аналогичным основаниям, в отношении Прокопьева И.В. отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как частичное признание вины, так как позиция Прокопьева И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде была категорична, что отражено в приговоре, а именно вину отрицал. Факт признания нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший N 1, не указывает о частичном признании вины. Более того, признание вины, либо частичное признание вины, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному чету в качестве смягчающих, при назначении наказания.

Судом обоснованно установлено отягчающие наказание обстоятельство в отношении Прокопьева И.В. в виде рецидива преступлений.

Как следствие, наказание верно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Прокопьеву И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционного представления не имеется.

Кроме этого, суд обоснованно взыскал в приговоре с осужденного Прокопьева И.В. процессуальные издержки в сумме 21840 рублей, за участие защитников в период предварительного следствия. Так в суде апелляционный инстанции после оглашения постановлений о вознаграждении труда адвоката, Прокопьев И.В. подтвердил, что готов выплатить указанные процессуальные издержки. Как следует из протокола судебного заседания положения ст.131,132 УПК РФ Прокопьеву И.В. разъяснялись, причин для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, так суд обоснованно установив отягчающее наказание рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ и верно определив отбывание наказание осужденному Прокопьеву И.В. в исправительной колонии особого режима, ошибочно сослался в приговоре на применение положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как применил положения п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, что подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,