Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2636/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Кондратенко Д.Н. и Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника - адвоката Кулевского Н.В.,

осужденного Коноваленко Ю.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поминова С.В., апелляционной жалобе Веселкова А.В. в интересах осужденного Коноваленко Ю.С., на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым:

Коноваленко Ю.С., ранее судимого:

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Коноваленко Ю.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коноваленко Юрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят Коноваленко Ю.С. под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания Коноваленко Ю.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коноваленко Ю.С. с 31.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года Коноваленко Ю.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 1 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут, около здания магазина ".....", расположенного по адресу: Ставропольский край Шпаковский район г. Михайловск ул. Войкова, 407.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, 01 декабря 2020 года, в период времени с 13 часов 51 минуты до 14 часов 04 минут, находясь в кухонной комнате, расположенной в домовладении по адресу: Ставропольский край Шпаковский район г. Михайловск ул. Войкова, 544.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Коноваленко Ю.С вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и суду показал, что 01.12.2020 года во второй половине дня, проходил по ул. Войкова г. Михайловска мимо магазина ".....", где на обочине обнаружил утерянный неизвестным человеком мобильный телефон марки ".....", и решилзабрать его себе. После чего, пришел домой по адресу: г. Михайловск ул. Войкова, 544, где включил телефон и обнаружил привязанную к номеру телефона услугу мобильный банк, с помощью которой перевел З.М.Г. на её банковскую карту ..... рублей, которые она впоследствии, по его просьбе обналичила и передала ему. Похищенные деньги в сумме ..... рублей, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, просил учесть, что ущерб причиненный преступлениями он возместил в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поминов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку судом допущены нарушения уголовного законодательства.

Указывает, что в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Коноваленко Ю.С. назначил в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, согласно приговору Георгиевского городского су; Ставропольского края от 23.07.2004 года Коноваленко Ю.С. осужден по ч. 1 ст. 139 п. "в" ч. 2 ст. 131,ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 У КРФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.08.2006 года по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 03.08.2006, условно-досрочно освобожден на 2 года 25 дней.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2008 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.07.2011 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольем края приговор приведен в соответствие ФЗ N 26 от 07.03.2001, срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.14.09.2015 освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, Коноваленко Ю.С. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива и соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должно быть назначено отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статью 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Просит приговор Шаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года изменить, в описательно - мотивировочной части приговора указать на пункт, часть статьи 18 УК РФ на наличие в действиях Коноваленко Ю.С. определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, отбывание наказания Коноваленко Ю.С. назначить в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Веселков Ю.С. в интересах осужденного Коноваленко Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного судом наказания.

Указывает, что Коноваленко Ю.С. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

По мнению стороны защиты, суд при назначении наказания Коноваленко Ю.С. в виде лишения свободы не учел, что находящаяся на его иждивении несовершеннолетняя Н.К.А. ...... года рождения больна и нуждается в платном обследовании и лечении, а так как Коноваленко Ю.С. фактически является единственным кормильцем семьи, то в случае наказания в виде лишения свободы его семья останется без средств к существованию.

С учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным назначить Коноваленко Ю.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Коноваленко Ю.С. и адвокат Кулевский Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора,, в удовлетворении представления государственного обвинителя Поминова С.В. просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коноваленко Ю.С. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Коноваленко Ю.С. преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание Коноваленко Ю.С. вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме полного признания Коноваленко Ю.С. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяниях, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А.В., который пояснил, что 01.12.2020 года, примерно в 12 часов 45 минут, он обнаружил пропажу телефона. После чего обратился в полицию. Хищением телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму ..... рубля, который для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, работает по найму, его ежемесячный заработок составляет от ..... до ..... рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому по поводу хищения телефона не имеет. Кроме того, к указанному телефону "....." была подключена услуга мобильный банк - приложение "Сбербанк онлайн". 03.12.2020 года обнаружил, что с его банковского счета были похищены деньги в сумме ..... рублей, о чем написал заявление в полицию. В настоящее время ущерб причиненный хищением денежных средств в сумме ...... рублей ему возмещен, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Н.Н.Б., которая пояснила, что она сожительствует с Коноваленко Ю.С. 01.12.2020, около 14:00 часов домой пришел Коноваленко Ю.С. и сообщил, что нашел мобильный телефон, на что она сказала, чтобы он вернул телефон владельцу. Вечером того же дня Коноваленко Ю.С. сообщил, что получил аванс, и вместе поехали в магазин, где приобрели продукты питания. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Коноваленко Ю.С. похитил мобильный телефон, а также похитил деньги с банковского счета;

- показаниями свидетеля З.М.Г., которая пояснила, что 01.12.2020 года ей позвонил Коноваленко Ю.С. и сообщил, что у него заблокирована банковская карта и попросил помочь ему обналичить деньги, которые ему должны заплатить за выполненную работу. Она согласилась и сообщила Коноваленко Ю.С. номер её банковской карты. После чего на банковскую карту поступили деньги в сумме ..... рублей, которые она сняла в банкомате и передала Коноваленко Ю.С. О том, что Коноваленко Ю.С. похитил деньги, он ей ничего не говорил;

- заключением товароведческой экспертизы N ..... ООО "....." от 21.12.2020 года, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки "....." по состоянию на 01.12.2020 года, составляет 5 653 рубля, (том 1 л.д. 108-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020 года, согласно которому был произведен осмотр помещения транспортной компании "CDEK", расположенной по адресу: Ставропольский край Шпаковский район г. Михайловск ул. Ленина, д. 167/2, в ходе которого у Серебренникова А.В. изъята коробка от мобильного телефона марки ".....". (том 1 л.д. 10-13; фототаблица том 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 года, согласно которому Коноваленко Ю.С., в кабинете N 14 ОУР ОМВД России по Шпаковскому району, добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки "....."" с сим- картами операторов сотовой связи "Билайн" и "Мегафон" и чехлом-книжкой, (том 1 л.д. 23-24; фототаблица том 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного около здания магазина "Золото Серебро" по адресу: Ставропольский край Шпаковский район г. Михайловск ул. Войкова, 407, где Коноваленко Ю.С. указал на место, на котором обнаружил мобильный телефон марки "Redmi 8A". (том 1 л.д. 127-131, фототаблица том 1 л.д. 132-133);

- иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Коноваленко Ю.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, о том, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Коноваленко Ю.С. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Коноваленко Ю.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания Коноваленко Ю.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коноваленко Ю.С., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ; в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции были учтены положительные характеристики по месту жительства и месту работы, признание вины в совершении инкриминируемых деяний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы страдающей тяжелым заболеванием, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, а также состояние здоровья Коноваленко Ю.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коноваленко Ю.С., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С доводами жалоб о смягчении наказания осужденному согласиться нельзя, поскольку оно ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о необходимости назначения условного наказания, поскольку решение суда первой инстанции в части назначения условного наказания мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.