Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-2636/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-2636/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Колесниковой Л.В. и Кабуловой Э.И.
при ведении протокола помощником судьи: Седун И.А.
с участием прокурора: Банщиковой О.В.
адвоката: Прокопьева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рощика К.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Таран Ю.И. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года, которым
МЕЛЕХОВА Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая;
осуждена по:
ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества СПК "С" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "С" (так указано в приговоре) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Мелехову Л.В. возложены обязанности, установленные приговором. Обращено взыскание на арестованные автомобили.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав адвоката Прокопьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мелехова Л.В. признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером СПК "С", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства с расчетного счета СПК "С", в крупном размере, причинив СПК "С" материальный ущерб на сумму 339 568,61 рублей.
Она же, признана виновной и в том, что, являясь главным бухгалтером ООО "С", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства с расчетного счета ООО "С", причинив ООО "С" материальный ущерб на сумму 237 508,55 рублей.
Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Мелехова Л.В. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, какие конкретно платежные поручения были сформированы и направлены в банк незаконно. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что некоторые платежные поручения формировались и отправлялись в отсутствии Мелеховой Л.В., например ДД.ММ.ГГ, когда она отсутствовала на работе, что опровергает показания свидетелей о том, что этими обязанностями занималась только Мелехова Л.В. Указывает, что до прихода Мелеховой Л.В. на должность в ООО "С" уже совершались денежные операции со счета, что не согласуется с показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что директор передал Мелеховой Л.В. электронную цифровую подпись в конверте в запечатанном виде. Адвокат просит осужденную оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Таран Ю.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения в части причиненного ущерба ООО "С", исключив из суммы причиненного ущерба 20 000 рублей, однако ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора не изменил обвинение, указав, что Мелехова Л.В. похитила денежные средства ООО "С" на сумму 237 508,55 рублей, в связи с чем приговор в этой части просит изменить. Кроме того, ссылаясь на ст.309 УПК РФ, просит указать в резолютивной части приговора решение по предъявленным по делу гражданским искам. А, именно, гражданский иск представителя потерпевшего ООО "С" удовлетворить частично на сумму 217 508,55 рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего СПК "С" удовлетворить в полном объеме на сумму 335 068,61 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности осужденной в совершении хищения с использованием служебного положения при реализации полномочий по формированию и направлению платежных поручений в банк для осуществления операций по переводам с расчетных счетов СПК "С" и ООО "С", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенных ею преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего С.Н., подробно пояснившего об обязанностях Мелеховой Л.В., закреплённых в должностной инструкции, которая работала в СПК "С" и ООО "С" в качестве главного бухгалтера, в ее обязанности также входило формирование и отправление платежных поручений, в том числе на выплату заработной платы работникам предприятий, никто иной этого делать не мог, так как только у неё имелся логин и пароль, а так же электронная цифровая подпись. Каких-либо поручений для перечисления большей суммы для Мелеховой Л.В. он не давал.
Показания потерпевшего С.Н. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные, достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:
показаниями свидетеля Свидетель N 5 - зоотехника в СПК "С" и ООО "С", ее показания в целом аналогичны показаниям потерпевшего С.Н., в том числе о полномочиях Мелеховой Л.В. как главного бухгалтера, согласно которым она осуществляла все денежные переводы, осуществляла контроль за всеми счетами, имуществом, которое находилось в СПК "С", следила за приходом и расходом. Кроме того, в ее присутствии руководителем организации ООО "С" С.Н. Мелеховой Л.В. была передана флешка для обслуживания счетов, перечисления денежных средств дистанционно в "Р", которая находилась в белом конверте, Мелехова Л.В. приняла конверт, о чем был составлен акт-передачи. По СПК "С" также была передача документов и флешки. В ООО "С" дистанционную оплату счетов совершала только Мелехова Л.В., в ДД.ММ.ГГ, когда на должность главного бухгалтера была принята Свидетель N 3, последняя осуществляла дистанционно оплату счетов, но только в отношении "СБ", по "Р" переводы осуществляла только Мелехова Л.В.;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 - главного бухгалтера СПК "С"", работающей с ДД.ММ.ГГ, из которых видно, что формированием реестров в "Р" даже после перехода в ООО "С" всегда занималась только Мелехова Л.В. Единственный раз по указанию руководителя она сформировала платежку в "Р" для оказания материальной помощи Мелеховой Л.В., при этом логин и пароль ей сказала последняя;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 - бухгалтера ООО "С" (с ДД.ММ.ГГ), оглашенные в судебном заседании, о размере, порядке выплаты заработной платы Мелеховой Л.В., а также о проведении неофициальных негласных проверок без участия Мелеховой Л.В. в результате которых было выявлено, что Мелеховой Л.В. необоснованно получена денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ примерно 571 307, 15 руб. (складывается из сумма, выявленных при СПК "С" примерно 334 798, 61 руб. и при ООО "С" примерно 236 508, 55 руб.);
показаниями свидетеля Свидетель N 1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 4;
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2 - кассира СПК "С" и ООО "С" о порядке выплаты заработной платы Мелеховой Л.В. через кассу и отсутствии доступа к ней;
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 3 -специалиста по охране труда ООО "С" о нежелании Мелеховой Л.В. уступать ей компьютер, на котором был доступ к программе "Р".
Показания потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения согласуются друг с другом и с показаниями иных лиц, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты документы, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
заключением бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о разнице между суммой заработной платы главного бухгалтера Мелеховой Л.В., отраженной в расчетных листах, как выплаченная через банк, и суммой денежных средств, фактически перечисленной в виде заработной платы с расчетного счета ООО "С", СПК "С", а так же установлены суммы денежных средств, перечисленные с расчетного счета СПК "С" на банковский счет Мелеховой Л.В. вместо счета судебных приставов;
протоколами очных ставок между Мелеховой Л.В. и представителем потерпевших С.Н., а так же свидетелями Свидетель N 4, Н.Г., а так же иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам защиты, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.
Вопреки доводам жалобы, сформированное Свидетель N 3 платежное поручение от ДД.ММ.ГГ на имя Мелеховой Л.В. для оказания последней материальной помощи, не опровергает выводов суда о виновности осужденной, поскольку как обоснованно установлено судом, только Мелехова Л.В. в указанные периоды времени имела доступ к цифровому ключу и соответствующей программе, позволяющей распоряжаться денежными средствами предприятий. Свидетель Свидетель N 3 сформировала платежное поручение единожды, после того как Мелехова Л.В. сообщила ей пароль и логин, поскольку у последней умер близкий родственник.
Оснований для оговора Мелеховой Л.В. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Как верно указал суд, показания названных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, положенных в основу приговора, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, полученных с соблюдением требований УПК РФ.
Собственная оценка, данная автором жалобы показаниям свидетелей и другим доказательствам, продиктованная позицией защиты, вышеуказанных выводов суда не опровергает.
Кроме того, вышеизложенные доказательства виновности осужденной согласуются с ее признательными показаниями, данными в период предварительного расследования, в которых Мелехова Л.В. подробно поясняла об обстоятельствах совершения хищения, похищенных суммах; о том, что с помощью переданных ей руководителем СПК и ООО С.Н. логина и пароля и цифровой подписи, она, имея доступ к денежным средствам, находящихся на счетах СПК "С" и ООО "С", совершала их хищение с расчетных счетов указанных организаций, путем составления дополнительных платежный поручений.
В суде Мелехова Л.В. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что дала такие показания под давлением сотрудников.
Вместе с тем суд в приговоре дал этому оценку, обоснованно указав, что достоверных данных о том, что на Мелехову Л.В. было оказано кем-то давление, не имеется. Не установлено и лиц, которые бы в силу должностных обязанностей являлись заинтересованными в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, в фальсификации доказательств по делу. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защиты о критичном отношении к вышеизложенным показаниям свидетелей, потерпевшего, изобличающим виновную в совершении преступления, являются несостоятельными. Сама Мелехова Л.В. не смогла указать на причины, по которым свидетели и потерпевший желали ее оговорить с целью привлечения к уголовной ответственности, на имеющуюся неприязнь между ними, конфликты, потому обоснованно судом оценены ее показания в этой части, как надуманные, продиктованные защитной позицией.
Судом на основании совокупности вышеизложенных доказательств, признательных показаний самой Мелеховой Л.В., а также иных, положенных в основу приговора доказательств, установлено, что Мелехова Л.В. похитила денежные средства в размере 339 568 рублей 61 копеек и 217 508 рублей 55 копеек, принадлежащие СПК "С", ООО "С", на протяжении длительного времени формировала и направляла в отделение АО "Р" электронные платежные поручения, в которые вносила заведомо ложные сведения о якобы полагающихся ей к выплате денежных средствах.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.
Как следует из предъявленного обвинения и эти же обстоятельства установлены судом, председатель СПК "С", он же директор ООО "С" С.Н. в соответствии с устным указанием наделил Мелехову Л.В. на период её трудоустройства в должности главного бухгалтера, бухгалтера материальной группы и заместителя главного бухгалтера правом, как в СПК "С", так и в последующем в ООО "С" использования логина, пароля и ЭЦП (электронно-цифровая подпись) от его имени при работе с системой ДБО "БК" и возложил на неё обязанности по формированию и направлению по сети Интернет в отделение АО "Р" платежных поручений на зачисление денежных средств в виде заработной платы и иных выплат на счета работников организаций, а также по перечислению денежных средств со счета СПК "С" и ООО "С" на другие счета по обязательствам в пределах ее компетенции.
Таким образом, Мелехова Л.В., занимая служебное положение, как в должности главного бухгалтера, так и в должности бухгалтера материальной группы - заместителя главного бухгалтера СПК "С", а так же в должности главного бухгалтера ООО "С" на постоянной основе выполняла административно-хозяйственные функции в данных организациях, выразившиеся в реализации полномочий по формированию и направлению платежных поручений в банк для осуществления операций по переводам с расчетного счета СПК и ООО, открытых в отделении АО "Р".
В периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СПК "С" и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "С", работая в должности главного бухгалтера, похитила денежные средства данных организаций, используя логин, пароль и ЭЦП, формировала и направляла в отделение АО "Р" электронные платежные поручения, в которых вносила заведомо ложные сведения о якобы полагающихся ей к выплате денежных средств данных организаций, а так же вносила заведомо ложные сведения о якобы полагающихся к удержанию из ее заработной платы и иных выплат через банк в СПК "С" денежных средствах для перевода на счет УФК по <адрес>, указывая при этом свой банковский счет. Своими умышленными действиями осужденная причинила ущерб в сумме, установленной приговором суда.
Таким образом, судом установлено, что Мелеховой Л.В. в силу занимаемого служебного положения были вверены денежные средства предприятий СПК "С" и ООО "С", часть из которых она присвоила. Внесение Мелеховой Л.В. в платежные поручения заведомо ложных сведений о якобы причитающихся ей суммах, а так же указание своего банковского счета, вместо счета службы судебных приставов, совершены осужденной с целью придания законного характера своим действиям, для облегчения изъятия и обращения в свою пользу вверенных ей денежных средств предприятий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Мелеховой Л.В. по каждому из фактов преступной деятельности переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а по факту хищения имущества СПК "С" дополнительно и в крупном размере.
Оснований для оправдания Мелеховой Л.В., о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Мелеховой Л.В. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которые приведены в приговоре, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, выразившееся в дачи первоначальных показаний, данных в качестве подозреваемой, подробных пояснениях при даче объяснения по факту хищения имущества ООО "С", привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление виновной возможно без изоляции от общества и назначает наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.
Оснований для назначения Мелеховой Л.В. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению и по другим основаниям.
Согласно приговору, суд признал Мелехову Л.В. виновной в хищении денежных средств ООО "С" на общую сумму 237 508 рублей 55 копеек. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об исключение из объема предъявленного обвинения суммы 20 000 рублей, поскольку из исследованных доказательств видно, что эта сумма не была похищена Мелеховой Л.В., в этом размере ей была оказана материальная помощь.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что Мелехова Л.В. причинила ООО "С" ущерб на общую сумму 217 508 рублей 55 копеек.
Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом решение по предъявленному гражданскому иску должно содержаться в резолютивной части приговора. На необходимость соблюдения данного требования уголовно-процессуального закона обращает внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 "О судебном приговоре" (пункты 29,38), а также в постановлении N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункт 25).
Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших, вместе с тем в его резолютивной части решение об этом не содержится.
Кроме того, приняв обоснованное решение об удовлетворении и частичном удовлетворении гражданских исков (с учетом исключения суммы 20 000 рублей из объема похищенного имущества у ООО "С"), в тоже время, суд первой инстанции ошибочно снизил размер исковых требований по эпизоду в отношении СПК "С".
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на удовлетворение гражданских исков.
Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. 297, 307 УПК РФ приговор, как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Данные требования уголовно-процессуального закона, как справедливо указано автором апелляционного представления, судом первой инстанции не выполнены.
Так, суд установил, что по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на автомобили А1, ДД.ММ.ГГ года выпуска, А2, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности осужденной, однако принял решение обратить взыскание на указанные автомобили, что не соответствует вышеизложенным положениям закона, поскольку вопросы обращения взыскания на имущество должников регулируются иными правоотношениями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание суда на обращение взыскания на арестованные автомобили, вместе с тем принимает решение о сохранении ареста на указанные автомобили до исполнения приговора в части гражданского иска.
Кроме того, в тексте приговора судом неверно указано наименование потерпевшего - ООО "С", вместо ООО "С". Данное указание суда является технической ошибкой, не повлиявшей на законность принятого судебного решения, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.
Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года в отношении Мелеховой Л.В. изменить.
Переквалифицировать действия Мелеховой Л.В.:
с ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества СПК "С") на ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;
с ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ООО "С") на ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества СПК "С") и ч.3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества ООО "С"), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Уточнить приговор в части наименования юридического лица потерпевшего, как ООО "С", вместо ООО "С".
Указать в описательно-мотивировочной части, что Мелехова Л.В. причинила ООО "С" ущерб на общую сумму 217 508 рублей 55 копеек.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что гражданский иск СПК "С" удовлетворить, гражданский иск ООО "С" удовлетворить частично.
Взыскать с Мелеховой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу СПК "С" - 335 068 рублей 61 копеек, в пользу ООО "С" - 217 508 рублей 55 копеек.
Исключить из резолютивной части указание суда на обращение взыскания на арестованные автомобили: А1, ДД.ММ.ГГ года выпуска, А2, ДД.ММ.ГГ года выпуска; сохранить арест на указанные автомобили до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
Э.И. Кабулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
