Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-2636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-2636/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Василевичевой М.В., Силаевой Т.И.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
адвоката Тумановой А.А.,
осуждённого Яковлева А.Е. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Яковлева А.Е., апелляционную жалобу адвоката Лешковой О.В. в защиту осуждённого на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года, которым
ЯКОВЛЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, со слов имеющий одного несовершеннолетнего ребенка (14 лет), работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
23 июня 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года и 11 декабря 2017 года испытательный срок был продлён, испытательный срок составил 3 года 3 месяца;
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Взысканы с осуждённого Яковлева А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, составляющие вознаграждение адвоката Лешковой О.В. за оказание помощи в период предварительного расследования по назначению.
Разрешена судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённого Яковлева А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Тумановой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.Е. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лешкова О.В. в защиту интересов осуждённого Яковлева А.Е. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Яковлева А.Е. оправдательный приговор. Указывает, что виновность Яковлева А.Е. в совершении преступления не подтверждается никакими доказательствами, кроме его признательных показаний. Указывает, что проведённое оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилища" не предусмотрено законом об оперативно-розыскной деятельности; при проведении обследования жилого помещения Яковлева А.Е. не было установлено, кто является собственником жилого помещения, не было получено согласие от Яковлева А.Е. и собственника жилого помещения на проникновение в жилище. Полагает, что фактически в жилом помещении Яковлева А.Е. был проведён незаконный обыск до возбуждения производства по делу. В связи с указанным, считает, что все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия (протокол обследования, изъятое вещество), а также экспертизы, проведённые с использованием незаконно полученных доказательств, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Яковлев А.Е. просит приговор изменить как несправедливый, смягчить назначенное наказание. Обращает внимание суда на наличие у него хронических заболеваний, плохое состояние здоровья, характеристики, данные по месту жительства и работы. Указывает, что у него на иждивении имеются четырнадцатилетний сын, на которого он собирался оформить опеку, мать-пенсионерка, за которую он выплачивал кредиты, а также оказывал бытовую помощь, финансовое состояние его семьи ухудшилось в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Поясняет, что во время испытательного срока по приговору от 23 июня 2017 года он пытался встать на путь исправления, найти официальную работу. Считает, что заключение комиссии экспертов N 1121 от 5 декабря 2019 года сфальсифицировано следствием, так как его обследовали эксперты другого пола и из другого города (Новосибирска). Просит зачесть ему время содержания под стражей в период с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романович Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лешковой О.В., осуждённого Яковлева А.Е. - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Яковлева А.Е. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката Лешковой О.В., виновность Яковлева А.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2019 года в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что Яковлев А.Е. дома по адресу: <адрес>, <адрес> хранит наркотические средства; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда в жилище Яковлева А.Е. проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в присутствии понятых Свидетель N 6 и ФИО9; ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, перед началом обследования всем были разъяснены права и обязанности; Яковлев А.Е. пригласил всех в квартиру, провёл к балкону, где на полу лежала брезентовая палатка темно-зеленого цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения - дикорастущая конопля, палатка с веществом была изъята, упакована и опечатана, затем Свидетель N 3 провёл личный досмотр Яковлева А.Е., в ходе которого у последнего изъял смывы с рук на ватные палочки; показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО1 выдал с балкона брезентовую палатке, в которой находилось вещество растительного происхождения (конопля), сотрудник Свидетель N 3 провёл личный досмотр ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель N 7, обо всех известных ей обстоятельствах дела; кроме того, виновность подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которые были переданы следователю, осмотрены им, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; заключением эксперта от 20 ноября 2019 года N 559 о том, что вещество растительного происхождения, изъятое у Яковлева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", является марихуаной, включенной в Список I, раздел "Наркотические средства" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681; масса <данные изъяты> высушенной до постоянного значения, в перерасчёте на общее количество представленного вещества, составила 104,4 г.; протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 года; протоколом проверки показаний на месте от 19 ноября 2019 года, согласно которому Яковлев А.Е. с участием защитника указал участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал дикорастущую коноплю для личного потребления; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью признавал, подтвердил оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, в которых подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собирал дикорастущее растение - коноплю для личного употребления, после чего принёс её домой; ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, в ходе обследования квартиры он выдал палатку с коноплей, лежащую на балконе; коноплю приобретал для личного потребления, сбытом заниматься не собирался.
Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания осуждённого на предварительном следствии, поскольку данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, данные показания полностью подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Показания ФИО1 подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката суд, исследовав в полной мере приведённые доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённого судом не установлено.
Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что, излагая показания свидетелей Свидетель N 2 (оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России "Юргинский") и Свидетель N 3 (старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский"), проводивших оперативно-розыскные мероприятия, обнаруживших в квартире Яковлева А.Е. наркотическое средство, суд указал обстоятельства совершённого преступления, которые им стали известны со слов Яковлева А.Е. в ходе его опроса. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из показаний Свидетель N 2, Свидетель N 3 подлежат исключению сведения, ставшие им известными об обстоятельствах совершённого преступления в ходе опроса Яковлева А.Е., а именно, что "Яковлев А.Е. пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он собрал для собственного употребления в районе <адрес>", "Яковлев А.Е. пояснил, что данную коноплю нарвал в районе <адрес> для личного потребления".
Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку исключение из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Яковлева А.Е., не влияет на вывод суда о виновности Яковлева А.Е. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в содеянном.
Все доводы жалоб осуждённого и адвоката относительно допустимости и относимости доказательств, положенных в основу приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, они проверены в полном объёме, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам жалобы адвоката проведённое оперативно-розыскное мероприятие соответствуют Федеральному закону РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно положениям ст.ст. 6, 7, 8, 13 данного закона и отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в части проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы следователю в установленном законом порядке, были осмотрены им и приобщены к уголовному делу в соответствии с положениями УПК РФ. Получение согласия собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в данном помещении, не требуется, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании судебного решения, полученного в установленном законом порядке.
Довод жалобы адвоката о том, что оперативными сотрудниками в отношении Яковлева А.Е. фактически проводился обыск, оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилища" не предусмотрено, является необоснованным, поскольку согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренное п. 8 ст. 6 вышеназванного Федерального закона, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления суда от 13 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 9).
Оснований для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия и доказательств, полученных на основании оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, как об этом указано в жалобе адвоката, не имеется.
Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Доводы осуждённого о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся в деле, сфальсифицировано следователем, поскольку экспертиза была проведена иными лицами, а не теми, которые указаны в заключении, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Заключение дано сотрудниками экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением экспертов Яковлев А.Е. был своевременно ознакомлен, после ознакомления с заключением экспертов каких-либо замечаний или дополнений у осуждённого и защитника не имелось, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.
Вместе с тем, указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
При проведении экспертизы по настоящему уголовному делу лицам, проводившим исследование, были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении экспертов. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Фактически Яковлев А.Е. не согласен с выводом экспертов о том, что <данные изъяты>.
Однако доводы осуждённого в этой части опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в уголовном деле, а именно, Яковлев А.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты>
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Яковлева А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, его оправдания по предъявленному обвинению, как об этом просит адвокат, не имелось.
Наказание Яковлеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, по месту жительства и по месту регистрации со стороны соседей в быту, а также по месту работы <данные изъяты> - положительно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осуждённого судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения Яковлева А.Е., полученные до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья его и матери, проживающей с ним совместно, наличие (со слов) на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания судом были обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Яковлева А.Е. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не было установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Яковлева А.Е., предупреждения совершения новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.
Обоснованно судом окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период условного осуждения по приговору от 23 июня 2017 года.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Яковлеву А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд обоснованно, с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачёл ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неприменимы к лицам, осуждённым, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей для которых засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года в отношении Яковлева <данные изъяты> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 сведения об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ставшие им известными со слов осуждённого Яковлева А.Е.;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лешковой О.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Яковлева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: Т.И. Силаева
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
