Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2635/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Волегова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым

Волегову Андрею Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

31 марта 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Волегов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.

10 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Волегов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. По мнению осужденного, его поведение свидетельствует об активном исправлении, поскольку имеющиеся у него взыскания досрочно сняты, и после получения последнего из них им заслужено 3 поощрения. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Волегов А.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела Волегов А.А. имеет 12 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Кроме того, осужденный работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует, мероприятия воспитательного характера посещает, обучался и получил специальности.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими обстоятельствами обоснованно учтено судом и наличие у осужденного в период отбывания наказания взысканий. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного. Кроме того, как справедливо отметил суд, с момента досрочного снятия осужденным последнего взыскания 27 июня 2020 года прошел незначительный период времени.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у него взысканий получило оценку не само по себе, а в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного, о целесообразности удовлетворения его ходатайства учтено судом наряду с другими обстоятельствами, вместе с тем в силу закона оно не является предопределяющим для суда.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, отсутствия систематичности в получении им поощрений, суд сделал правильный вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства. Доводы жалобы осужденного о том, что его поведение свидетельствует об активном исправлении, являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Волегова А.А. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иные изложенные в жалобе доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года в отношении Волегова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка