Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В., Герасимовой Ю.В.,

адвоката Крюковой Т.В.,

осужденного Толстых А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционному представлению c дополнением межрайонного прокурора Котова Г.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Толстых А.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 13.07.2021 года,

которым Толстых А. А., <...> ранее судим:

- приговором Исилькульского городского суда от 17.07.2018 г. по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Исилькульского городского суда от 06.11.2018 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания;

- приговором Исилькульского городского суда от 14.02.2019 г. по ч.1 ст.158 (пять преступлений), п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 01.12.2020 г. по отбытии наказания;

осужден приговором Исилькульского городского суда Омской области от 30.06.2021 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

по настоящему делу осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Толстых А.А. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Толстых А.А. под стражей с 24.05.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить доводы апелляционного представления частично, выступление осужденного и его адвоката, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Толстых А.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему Потерпевший N 1 материального ущерба на общую сумму 3 000 рублей.

Преступление совершено в период с 15 до 20 часов 25.03.2021 г. в г. Исилькуль Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновным в совершении преступления по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ Толстых А.А. признал себя полностью.

В апелляционном представлении прокурор Котов Г.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор в отношении Толстых А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания в силу чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", указывает, что в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу, рецидив преступлений отсутствует.

Указывает, что приговором Исилькульского городского суда от 17.08.2018 г. Толстых А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Исилькульского городского суда от 14.02.2019 г. Толстых А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от 25.07.2018 г., которое совершено Толстых А.А. до вступления приговора Исилькульского городского суда от 17.07.2018 г. в законную силу.

Таким образом, судимость по приговору Исилькульского городского суда от 17.07.2018 не является рецидивообразующей по отношению к судимости по приговору Исилькульского городского суда от 14.02.2019, в связи с чем судом неверно определен вид рецидива, а назначенное наказание является несправедливым.

В связи с изложенным, считает, что необходимо рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также указывает, что в резолютивной части приговора неверно произведен зачет времени содержания Толстых А.А. под стражей в срок наказания с 24.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, поскольку по данному уголовному делу в отношении Толстых А.А. мера пресечения в виде "заключения под стражу" не избиралась, в связи с чем, зачет срока содержания под стражей должен быть осуществлен со дня вынесения приговора, т.е. с 13.07.2021.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании рецидива особо опасным; определить рецидив как опасный в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ; снизить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; изменить вид исправительной колонии, указав об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени под стражей с 24.05.2021 до дня вступления в законную силу, указав на зачет в срок наказания времени содержания под стражей со дня оглашения приговора, т.е. с 13.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Котов Г.А., ссылаясь на наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, просит учесть, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство в качестве смягчающего, а также снизить размер назначенного наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Толстых А.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности. Полагает, что вина в инкриминируемом преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо снизить размер назначенного наказания.

В дополнении, соглашаясь с доводами апелляционного представления, осужденный считает, что судом первой инстанции неправильно определен вид рецидива, а также вид исправительного учреждения. Полагает, что судом не в полной мере учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, беременность супруги, признание вины и раскаяние, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, суд необоснованно при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел его неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Толстых А.А. в совершении преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного Толстых А.А. судом обоснованно положены признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что около 16 часов <...> с целью хищения он проник на веранду <...>, откуда похитил бензопилу, которую в последствии продал за 500 рублей;

показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в конце февраля 2021 года приобрел бензопилу за 3000 рублей, которую хранил на веранде дома, и использовал в личных целях. <...> после 20 часов, вернувшись домой, обнаружил, что с веранды дома пропала бензопила "EDON" модель "GCS-20/2800", стоимостью 3000 рублей;

показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым 25.03.2021 года около 17 часов она приобрела у Толстых А.А., бензопилу в корпусе черно-красного цвета за 500 рублей.

Кроме того, виновность Толстых А.А. также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом от 26.03.2021 года, согласно которому поступило сообщение о том, что 25.03.2021 года с веранды дома по адресу: <...> была похищена бензопила неизвестным лицом;

заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от 26.03.2021 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.03.2021 года незаконно проникло на веранду дома по <...> области, откуда тайно похитило бензопилу "EDON" модель 20/2800, стоимостью 3000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр <...>, в <...>, установлено место нахождения похищенного имущества, обнаружен след подошвы обуви, который был изъят путем масштабной фотосъемки, также изъяты коробка для пилы, крышка фильтра для карбюратора, руководство пользователя, талон бесплатного сервисного обслуживания, кассовый чек;

протоколом выемки от 29.03.2021 года у Толстых А.А. изъята пара мужских кроссовок марки "REEBOK", которые были осмотрены.

протоколом выемки от 30.03.2021 г., согласно которому у свидетеля Свидетель N 3 были изъята пила цепная бензиновая марки "EDON" модель GCS -20/2800;

заключением эксперта N 51 от 05.04.2021 года, согласно которого не исключается, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.03.2021 года по адресу: Омская область, <...>, оставлен подметочной, промежуточной и каблучной частью подошвы кроссовка для левой ноги, принадлежащего Толстых А.А.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Толстых А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, определена судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Толстых А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Толстых А.А. наказание, суд обоснованно учел в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы и его состояние здоровья.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Толстых А.А. малолетнего ребенка сожительницы удовлетворению не подлежат.

Согласно позиции, изложенной в п. 28 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и содержании.

Однако, как следует из представленных материалов, осужденным не представлены достоверные сведения о том, что он принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что подсудимый Толстых постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, трудовую деятельность не осуществляет, постоянного источника дохода не имеет.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденным Толстых также не было представлено достоверных сведений в обоснование заявленной им позиции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, иных обстоятельств, смягчающих Толстых А.А. наказание, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговорами от 17.07.2018 г. и от 14.02.2019 г. Толстых А.А. осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, в первом случае - к условному лишению свободы, которое было в последующем отменено, во втором - к реальному лишению свободы и назначением окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ. С учетом положений, предусмотренных ст. 86 УК РФ, на момент совершения Толстых А.А. преступления по настоящему делу предыдущие судимости погашены не были. Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Толстых А.А. осужден настоящим приговором, также относится к категории тяжких.

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего правильность определенного судом вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, противоречат и позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний, являются правильными, надлежаще мотивированы судом, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания верно определен судом в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.