Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной Бакаевой Н.В., посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденной - адвокатов Очагова Д.И., Агасиева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых С.Г., апелляционным жалобам адвокатов Ищенко А.В. и Карловой Л.М. в интересах Бакаевой Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая малолетнего ребенка, высшее образование, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая

- 6 июля 2009 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31 марта 2010 года Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 6 апреля 2011 года Грозненским районным судом Чеченской Республики (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 5 июня 2015 года освобожденная по отбытию наказания,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Бакаевой Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения ;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бакаевой Н.В. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Сборец Н.А., осужденной Бакаевой Н.В., адвокатов Очагова Д.И., Агасиева А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

Бакаева Н.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в мошенничествах, то есть хищениях денежных средств ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, совершенных путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО10 о том, что она с ноября 2018 года по 24 моя 2019 года передавала Бакаевой Н.В. денежные средства в сумме 267 000 рублей, полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Бакаевой Н.В. в вышеуказанной части по ч. 2 ст. 159 УК РФ, сославшись на то, что хищение денежных средств в сумме 157 000 рублей не нашло своего подтверждения. Кроме того, указывает, что судом не назначено исправительное учреждение для отбывания Бакаевой Н.В. лишения свободы. Просит действия Бакаевой Н.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, усилить размер назначенного Бакаевой Н.В. наказания, назначить вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с вынесенным приговором не соглашается, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к доводам Бакаевой Н.В. о том, что между ней и потерпевшими по делу имелись гражданско-правовые отношения по займу-возврату денежный средств, сославшись на отсутствие соответствующего договора. При этом суд не установил, имелись ли между Бакаевой Н.В. и потерпевшими расписки и не учел, что между ними были доверительные отношения. Указывает, что показания потерпевших не подтверждены какими-либо документами. Считает, что умысел Бакаевой Н.В. на совершение мошенничества не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова Л.М. с вынесенным приговором не соглашается, полагает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о доказанности событий преступлений и виновности Бакаевой Н.В. в их совершении не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, в предусмотренном законом порядке не оценивались, на что указывает отсутствие в приговоре выводов суда об их оценке с точки зрения допустимости, относимости и достаточности. Считает, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могли быть признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку вопрос о наличии в их действиях составов коррупционных преступлений на стадии предварительного следствия не разрешался. Соответствие указанных граждан их процессуальному статусу в уголовном деле в качестве потерпевших стороной обвинения не проверено, на что сторона защиты неоднократно обращала внимание, и просила вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в приговоре не дано оценки доводам стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что при описании преступного деяния Бакаевой Н.В. относительно потерпевшей ФИО12 в приговоре суда отсутствует описание способа совершения хищения денежных средств, существенные противоречия в данной части обвинения судом не устранены. По мнению стороны защиты, выводы суда о доказанности вины Бакаевой Н.В. материалами уголовного дела не подтверждены, кроме того обвинение, предъявленное Бакаевой Н.В. неясно и неполно. Поскольку суд не вправе сам собирать новые доказательства виновности подсудимой, изменять и дополнять обвинение, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, усилить назначенное Бакаевой Н.В. наказание, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденная Бакаева Н.В. не поддержала доводы апелляционных жалоб, поданных адвокатами ФИО8 и ФИО9, просила их не рассматривать, прекратив апелляционное производство, также возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения. Адвокаты Очагов Д.И. и Агасиев А.Р. в полном объеме поддержали позицию осужденной Бакаевой Н.В.

Несмотря на отказ осужденной от рассмотрения апелляционных жалоб, поданных адвокатами Ищенко А.В. и Карловой Л.М. в защиту Бакаевой Н.В., поскольку авторы жалоб - адвокаты Ищенко А.В. и Карлова Л.М. в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ свои жалобы не отзывали, судебная коллегия находит их подлежащими рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В обжалованном приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленных Бакаевой Н.В. обвинений, приведены сведения о месте, времени, способе совершения каждого из инкриминируемых осужденной преступлений, форме вины, целях и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах, о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях. Положенные в основу приговора доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с установленными ст. 88 УПК РФ правилами и в соответствии с принципом презумпции невиновности.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом установлено следующее.

Бакаева Н.В., в период времени с ноября 2018 по 24.05.2019, действуя умышленно с единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО10 путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом трудоустройства ФИО10 в Управление ФСБ России по Ставропольскому краю на должность повара и в счет оформления жилищного сертификата на сумму 1 500 000 рублей, убедила последнюю передать ей денежные средства в общей сумме 111 000 рублей, заведомо осознавая, что она не имеет реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. ФИО10 согласилась на указанное предложение и в период времени с 27.12.2018 по 24.05.2019, находясь по адресу: <адрес>, передала Бакаевой Н.В. денежные средства в сумме 111 000 рублей, в том числе денежные средства в сумме 35 000 рублей перевела с банковской карты. Завладев денежными средствами Бакаева Н.В. взятые на себя обязательства не выполнила, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 111 000 рублей, который для неё является значительным.

Бакаева Н.В. в период времени с 07.01.2019 по 20.07.2019, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на хищение имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом трудоустройства ФИО11 в Управление ФСБ России по <адрес> в должности повара и в счет оформления жилищного сертификата на сумму 1 500 000 рублей, убедила последнюю передать ей денежные средства в сумме 158 000 рублей, заведомо осознавая, что она не имеет реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. ФИО11 согласилась на указанное предложение и в период времени с 07.01.2019 по 20.07.2019 находясь по адресу: <адрес>, передала денежные средств в сумме 87 250 рублей Бакаевой Н.В., а денежные средства в сумме 70 750 рублей перевела с банковской карты. В продолжение своего преступного умысла, с целью предания видимости правомерности своих действий Бакаева Н.В. передала ФИО11 денежные средства в сумме 27 000 рублей. Завладев оставшимися денежными средствами Бакаева Н.В. взятые на себя обязательства не выполнила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО11 ущерб на сумму 131 000 рублей, который для последней является значительным.

Бакаева Н.В., в период времени с января 2019 по сентябрь 2019, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом трудоустройства ФИО12 в Управление ФСБ России по Ставропольскому краю на должность повара и в счет оформления жилищного сертификата на сумму 1 500 000 рублей, убедила последнюю передать ей денежные средства в сумме 58 500 рублей, заведомо осознавая, что она не имеет реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. ФИО12 согласилась на указанное предложение и в период времени с января 2019 по сентябрь 2019, находясь по адресу: <адрес>, передала Бакаевой Н.В. денежные средств в сумме 58 500 рублей. В продолжение своего преступного умысла Бакаева Н.В. передала ФИО12 денежные средства в сумме 20 500 рублей. Завладев оставшимися денежными средствами ФИО12, Бакаева Н.В. взятые на себя обязательства не выполнила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб на сумму 38 000 рублей, который для последней является значительным.

Бакаева Н.В. 04.02.2019, имея умысел, направленный на хищение имущества путем злоупотребления доверием, находясь по адресу: г. Ставрополь, <адрес> <адрес>, корпус 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом трудоустройства Борового Д.В. в Управление ФСБ России по Ставропольскому краю на должность сотрудника по связям общественностью, убедила его передать ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, заведомо осознавая, что она не имеет реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. ФИО13 согласился на указанное предложение и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> корпус 2, передал Бакаевой Н.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Бакаева Н.В. передала ФИО13 денежные средства в сумме 66 000 рублей. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Борового Д.В., Бакаева Н.В., в период времени с 09.02.2019 по 09.03.2019, под предлогом покупки автомобиля марки "КIА SPORTAGE", списанной Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю, убедила ФИО13 передать ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, заведомо осознавая, что она не имеет реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. ФИО13 согласился на указанное предложение, после чего Бакаевой Н.В. были переведены денежные средства в размере 24 750 рублей и 10 250 рублей. Завладев денежными средствами ФИО13, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Всего Бакаева Н.В. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО13 на сумму 169 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Бакаева Н.В. в период времени с 09.02.2019 по 15.02.2019, действуя с умыслом направленным на хищение имущества ФИО14 путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом трудоустройства ФИО14 в мировой суд г. Ставрополя на должность секретаря, убедила последнюю передать ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, заведомо осознавая, что она не имеет реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. ФИО14 согласилась на указанное предложение и 09.02.2019 перевела Бакаевой Н.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, а 15.02.2019 передала ей денежные средства в сумме 20 000 рублей по адресу: <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, с целью предания видимости правомерности своих действий Бакаева Н.В. передала ФИО14 22 000 рублей. Завладев оставшимися денежными средствами, Бакаева Н.В. взятые на себя обязательства не выполнила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО14 ущерб на сумму 18 000 рублей, который для неё является значительным.

Выводы суда о виновности Бакаевой Н.В. в совершении мошенничеств, то есть хищений денежных средств ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшим значительного ущерба, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Бакаева Н.В. вину в совершении преступлений не признавала и показала, что с потерпевшими она состояла в дружеских отношениях, между ними возникли договорные обязательства по займу денежных средств, обещаний относительно их трудоустройства она не давала. Пояснила, что она просто брала в долг деньги на личные нужды. Признала себя виновной лишь в несвоевременном возврате денежных средств.

Показания Бакаевой Н.В. надлежащим образом проверены и обоснованно расценены судом как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО10 показала, что Бакаева Н.В. предложила ей поработать кухаркой в ФСБ за определенную плату, на что она согласилась. Для трудоустройства необходима была трудовая книжка, диплом об образовании и 20 000 рублей. В процессе их общения ей было предложено получить жилье от государства на льготных основаниях. Поскольку у нее ребенок-инвалид и нет собственного жилья, а Бакаева Н.В. представилась ей подполковником ФСБ, оснований не доверять ей у нее не было. После того, как получить работу повара ей не удалось, Бакаева Н.В. предложила ей работу в Военном госпитале, при этом ранее уплаченную сумму в размере 20 000 рублей не вернула. При этом ФИО10 пояснила, что отдавала деньги Бакаевой Н.В. за жилье и за чипы на проходную в размере 16 000 рублей. В январе 2019 года передала Бакаевой Н.В. 50 000 рублей для разрешения вопроса касающегося жилья и в размере 25 000 рублей за получение сертификата на обучение. Всего ей причинен ущерб в размере 267 000 рублей, который для нее является значительным. Кроме того показала, что у нее проживал соседский мальчик, которому Бакаева Н.В. предложила получить квартиру за что взяла 70 000 рублей. Эти деньги принадлежали ФИО17

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она работала продавцом в магазине, там же работала ФИО10 С Бакаевой В.Н. они познакомились в магазине, она представилась ей подполковником ФСБ. Она знала, что ФИО10 обещали устроить поваром в ФСБ, поскольку последняя звонила ей и узнавала, у кого она может занять деньги для разрешения данного вопроса. Ей была предложена другая должность в подразделении за цирком, за работу повара - 20 000 рублей, в последующем Бакаева Н.В. предложила ей получить сертификат на жилье, за него она отдала ей 32 000 рублей и 4 000 заняла у ФИО10 отдав их ФИО1 наличными. Кроме того, отдала 3 500 рублей за чипы, переводом на карту примерно в конце января 2019 года. Позже она доплатила сумму в размере 12 000 рублей в связи с изменением обещанной должности, путем перечисления денежных средств через банкомат. 17 000 рублей перевела Бакаевой Н.В. за трудоустройство ее брата, безналичным путем. Еще 6 000 рублей и 3 000 рублей заплатила ей в середине апреля. Пояснила, что мелкие суммы в размере от 3 до 5 тысяч рублей она переводила Бакаевой Н.В. систематически, либо отдавала наличными. В общей сумме она перевела Бакаевой Н.В. 158 000 рублей. Данная сумма ущерба для нее является значительной. Также показала, что с октября по декабрь 2019 года ФИО11 была возвращена сумма в размере 30 000 рублей и что познакомила своего брата с Бакаевой Н.В., которому та обещала помочь с трудоустройством и требовала за это 200 000 рублей, которые были ей переданы.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 следует, что от ФИО11 она узнала о том, что ей предложили утроиться на работу поваром в ФСБ. Она попросила ФИО11 узнать, есть ли возможность и ей трудоустроиться на что, спустя время, ФИО11 сообщила ей, что Бакаева Н.В. готова ей помочь за денежную сумму в размере 20 000 рублей. В последующем ей было передано ФИО1 денежные суммы в размере 4 200 рублей - за изготовление чипа, и сумма в размере 25 000 рублей для оформления жилищного сертификата. Данная сумма ущерба для нее является значительной. После, никаких ясных пояснений от ФИО1, относительно дальнейшей судьбы их денежных средств она с ФИО11 не получили. ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены денежные средства в размере 20 500 рублей.

Потерпевший Боровой Д.В. показал, что узнал о Бакаевой Н.В. от своей сестры ФИО11 ФИО1 предложила ему должность в экономическом отделе УФСБ, за что необходимо было заплатить 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Бакаевой Н.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, оформив кредит. В середине февраля 2019 года Бакаева Н.В. предложила ему приобрести списанный автомобиль за 35 000 рублей, на что он согласился. Перевел ей деньги. Позже одолжил ей в долг 10 000 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной. В сентябре месяце он попросил ФИО1 денежные средства вернуть. Денежные средства в размере 70 000 рублей вернула Бакаева Н.В. и 160 000 рублей отдал ее муж. 10 000 рублей пошли в счет машины и эти деньги были возвращены до конца ноября.

Потерпевшая ФИО14 показала, что узнала о Бакаевой Н.В. от ФИО13, ФИО1 обещала помочь ей устроиться на работу в мировой суд г. Ставрополя секретарем, за что просила 40 000 рублей. Денежная сумма в размере 20 000 рублей была передана Бакаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с банковской карты ФИО13, оставшаяся сумма была передана Бакаевой Н.В. наличными. Данная сумма ущерба для нее является значительной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО8 и ФИО9 оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они согласуются и подтверждают друг друга, являются последовательными, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, кроме того, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Показания потерпевших надлежащим образом проверены, оценены судом и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме приведенных показаний вина Бакаевой Н.В. подтверждается иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, которые подтверждают показания потерпевших о передаче Бакаевой Н.В. денежных средств в указанные периоды, в том числе посредством их электронного перевода, а также общение с ней в рассматриваемые периоды совершения преступлений.

К таким доказательствам суд отнес выписки по счетам банковских карт потерпевших содержащих сведения о переводах денежных средств, чеки по платежным операциям, расписки, протоколы осмотра мест происшествий, в том числе с участием потерпевших, протоколы выемки имеющих значение для дела предметов, протоколы их осмотра, истории переписок между потерпевшими и Бакаевой Н.В. и другие доказательства, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Оценены доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Бакаевой Н.В. в совершении преступлений.