Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-2635/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-2635/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
потерпевшего Ф.Г.В.,
подсудимого К.С.А.,
адвоката Селивановой Е.Г. (удостоверение , ордер ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.Г.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении
К.С.А., <...>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Ф.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, подсудимого К.С.А. и адвоката Селивановой Е.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении К.С.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Ф.Г.В. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он принес извинения, а также им был частично возмещен причиненный преступлением ущерб, достигнуто соглашение о полном возмещении материального ущерба на взаимовыгодных условиях. Однако, на сегодняшний день К.С.А. причиненный ущерб в полном объеме в сумме 240000 рублей не возмещен.
В письменных возражениях адвокат Селиванова Е.Г., действующая в защиту подсудимого К.С.А., просила апелляционную жалобу потерпевшего Ф.Г.В. оставить без удовлетворения, либо в случае отмены обжалуемого постановления суда, просила уголовное дело в отношении К.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанные требования законы не соблюдены.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства и прекращая уголовное дело за примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшим Ф.Г.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым К.С.А., поскольку он принес извинения, а также им был частично возмещен причиненный преступлением ущерб, достигнуто соглашение о полном возмещении материального ущерба на взаимовыгодных условиях.
Однако, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на сегодняшний день К.С.А. причиненный потерпевшему Ф.Г.В. ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено К.С.А. 16 декабря 2013 года, то есть со дня совершения преступления истекло шесть лет.
Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Таким образом, учитывая положения п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, то к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ истекли, в связи с чем, уголовное дело в отношении К.С.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении К.С.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело по обвинению К.С.А., в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
