Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-2635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-2635/2020
г.Ростов-на-Дону 29 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.,
при помощнике судьи Колебанове И.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденных Чирикова В.П., Скибы В.В.,
защитников-адвокатов Задорожной Т.В., Александровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Лукьяновой Ж.Г. и апелляционные жалобы осужденных Скиба В.В., Чирикова В.П. и их защитников-адвокатов Александровой Н.В., Марковой А.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года, которым
Чириков Виктор Петрович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 6 декабря 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден:
- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) к 1 году лишения свободы;
- по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО31) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2018 года) окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 24 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Чирикова В.П. под стражей с 12 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года включительно.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чирикова В.П. с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Скиба Вячеслав Владимирович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 11 февраля 2013 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 декабря 2015 года по отбытию наказания;
- 30 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области по ст.ст.264.1, 319, ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4, 5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30 октября 2018 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное Скиба В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 24 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Скиба В.В. под стражей с 12 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года включительно.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Скиба В.В. с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в сумме 10 640 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Марковой А.А., взысканы с Чирикова В.П. в счет средств Федерального Бюджета.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО25 прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления прокурора Глюзицкого А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Чирикова В.П., Скибы В.В. и их защитников-адвокатов Задорожной Т.В., Александровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Чириков В.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Потерпевший N 2): Чириков В.П. и Скиба В.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод в отношении ФИО31). Преступления совершены в г.Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Чириков В.П. свою вину в краже имущества признал, в грабеже - не признал; Скиба В.В. вину не признал в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Лукьянова Ж.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявление потерпевшей Потерпевший N 2 от 09.08.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 и Чирикова В.П. не обсуждалось в судебном заседании, по существу разрешено не было, в приговоре данный вопрос не отражен. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения Чирикова В.П. от уголовной ответственности, были выполнены, и судом могло быть принято решение о прекращении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чирикова В.П., не учтены добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В приговоре не приведено мотивов, по которым суд не назначил Чирикову В.П. наказание в виде исправительных работ, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО31 относительно обстоятельств хищения Чириковым В.П. телефона в судебном заседании выяснены не были. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО31 и не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме этого, судом необоснованно не назначено Скибе В.В. наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден приговором мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района от 30 октября 2018 года. Суду следовало назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а срок отбытого подсудимым наказания зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Чирикова В.П. - адвокат Маркова А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что действия Чирикова В.П. по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ необходимо квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Вина Чирикова В.П. в совершении грабежа, по мнению адвоката, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, все доказательства являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения. Показания Чирикова В.П. и Скибы В.В. последовательны и логичны, а показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1 противоречат материалам уголовного дела. Отсутствуют доказательства прямого умысла на открытое хищение имущества ФИО31 На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чирикова В.П., назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Чириков В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает свою вину в грабеже недоказанной. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства искажены. Показания Чирикова В.П. проигнорированы судом. Указывает на отсутствие сговора. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело в отношении Скибы В.В. - прекратить.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Скибы В.В. - адвокат Александрова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина Скибы В.В. в грабеже не доказана. Скиба В.В. в ходе судебного следствия показал, что лично с ФИО31 не контактировал, до рассматриваемых событий с ним знаком не был, инициатива посещения адреса проживания ФИО31 и общения с ним исходила от Чирикова В.П., что последний подтвердил как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Дочь ФИО31 - Свидетель N 1, ее подругу - ФИО5, которая за пару месяцев до сентября 2018 года проживала с семьей ФИО31, Скиба В.В., в отличие от Чирикова В.П., не знал. В квартиру потерпевшего ФИО31 Скиба В.В. не заходил, телесных повреждений не наносил, имущество потерпевшего не похищал. О том, что Чириков В.П. похитил телефон из квартиры ФИО31, Скиба В.В. узнал только после возвращении к месту проведения досуга и ремонтных работ своего автомобиля. Вопрос о факте похищения двух пультов от бытовых телевизионных приборов вообще не исследовался. Показания Скибы В.В. полностью подтвердил Чириков В.П. Свидетель Свидетель N 5 очевидцем предполагаемых событий не была. Обращает внимание на противоречия относительно событий вечера 9 сентября 2018 года, содержащиеся в рапорте о принятии заявления о преступлении от свидетеля Свидетель N 5 (т.1 л.д.4), протоколе устного заявления о преступлении, принятого от ФИО31 (т.1 л.д.5), объяснениях ФИО31 (т.1 л.д. 6-7). Проводит анализ других доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о невиновности Скибы В.В. в инкриминируемом преступлении. Указывает, что доводы обвинения о наличии в действиях Скибы В.В. состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, опровергаются отсутствием мотива, умысла и вышеперечисленных обстоятельств, в том числе фактическим признанием Чирикова В.П. в совершении кражи телефона. Скиба В.В. является участником боевых действий, служил в спецназе, получил контузию, болен хроническим вирусным гепатитом "С" с 1998 года, имеет малолетнего ребенка, является опекуном инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Скибу В.В.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Скиба В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном и грубейшими нарушениями его прав. Многочисленные ходатайства Скибы В.В. были необоснованно отклонены судом. Указывает, что назначенный ему судом адвокат не исполнял своих обязанностей. Приводит анализ и оценку доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО31, касающиеся обстоятельств инкриминируемого деяния, а именно разбитого окна спальной комнаты, что опровергается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-15). Бутылка "Балтика-3" не изымалась, не приобщалась в качестве вещественного доказательства к материалам дела. В протоколе осмотра места происшествия на фотографии изображен не тот подъезд, где проживает ФИО31 Не была допрошена эксперт ФИО16, чьи показания важны для стороны защиты. Достоверно не был установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО31 Телефон потерпевшего им не приобретался, а был передан ФИО31 сотрудником полиции для занятия незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании не хватило времени для допроса потерпевшего ФИО31 Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что оперативные сотрудники заставили его оклеветать Скибу В.В. и Чирикова В.П. Суд не допросил Свидетель N 4, которая занималась распространением наркотических средств. Остальные доводы аналогичны доводам адвоката Александровой Н.В. На основании изложенного просит отменить приговор, переквалифицировать его с п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, а Скибу В.В. оправдать.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения каждого из них, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Чирикова В.П. и Скибы В.В. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства совершения осужденным Чириковым В.П. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, кражи имущества Потерпевший N 2 установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший N 2, а также свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 6 о том, что 10 сентября 2018 года Потерпевший N 2 и Свидетель N 3 обнаружили отсутствие на территории домовладения и в доме Потерпевший N 2 двух фрагментов рельсы, металлического бака, двух печных колосников, чугунной печной плиты, двух металлических уголков, которые были сданы Чириковым В.П. и ФИО25 (уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке ст.25 УПК РФ) в качестве металлического лома свидетелю Свидетель N 6 примерно за 2100 рублей.
Обстоятельства совершения Чириковым В.П. и Скибой В.В. открытого хищения имущества ФИО31, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО31, а также свидетелей ФИО25, Свидетель N 5, Свидетель N 1 о том, что 9 сентября 2018 года Чириков В.П. и Скиба В.В. против воли Свидетель N 1 проникли в его квартиру, похитили мобильный телефон "Samsung Galaxy 3" и пульты управлением телевизором марки "Supra" и приставкой марки "Cadena", причинив потерпевшему телесные повреждения.
Также виновность Чирикова В.П. и Скибы В.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается протоколами следственных действий, справками о стоимости имущества и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, показания потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшего ФИО31 и свидетеля Свидетель N 5, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом потерпевшие и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждению осужденного Скибы В.В. факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО31 подтверждается справкой N 11876 из травматологического поликлинического отделения МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, в достоверности содержания которой судебная коллегия не сомневается (т.1 л.д.125 УПК РФ).
Утверждение стороны защиты о том, что уголовное дело сфабриковано ничем объективно не подтверждается и признается судебной коллегией голословным.
Доводы о расхождении во времени совершения преступления 9 сентября 2018 года, содержащиеся в рапорте о принятии заявления о преступлении от Свидетель N 5, протоколе устного заявления о преступлении, принятого от ФИО31 и объяснениях ФИО31, не влияют на выводы суда о виновности осужденных.
Довод стороны защиты о недостаточном времени для допроса потерпевшего ФИО31 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 2 октября 2019 года всем участникам процесса была предоставлена равная возможность для его допроса, по окончании которого иных вопросов к нему не поступило (т.4 л.д.203-205).
Довод о том, что в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-15) на фотографии изображен не тот подъезд, где проживает ФИО31, опровергается показаниями свидетеля ФИО18 (т.5 л.д.148).
Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены свидетель Свидетель N 4 и эксперт ФИО16, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку их вина установлена на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной. Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки для обеспечения явки свидетеля Свидетель N 4 в судебное заседание, которые результата не дали, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановления о приводе и рапорты о невозможности его осуществления (т.5 л.д.98, 107, 113, 120, 131, 144).
Доводы о несоответствии изъятого у Чирикова В.П. телефона похищенному у потерпевшего ФИО31, а также об оказании давления на ФИО25 со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им показаний являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, о чем имеются мотивированные решения в приговоре.
Довод апелляционного представления о том, что заявление потерпевшей Потерпевший N 2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 и Чирикова В.П. не обсуждалось в судебном заседании, по существу разрешено не было, в приговоре данный вопрос не отражен, судебная коллегия находит не влияющим на законность приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется вынесенное в совещательной комнате постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 (т.5 л.д.241-242). Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о том, что Чириков В.П. совершил преступление совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в порядке ст.25 УПК РФ.
Довод помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Лукьяновой Ж.Г. о том, что суд мог принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении Чирикова В.П. за совершение кражи имущества Потерпевший N 2, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции располагал всеми данными о личности Чирикова В.П., в том числе и о том, что после совершения настоящего преступления он был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, соответствующего ходатайства о прекращении уголовного дела от стороны защиты Чирикова В.П. не поступало.
Утверждение осужденного Скибы В.В. о неисполнении адвокатом, назначенным судом, своих обязанностей по его защите является необоснованным, поскольку назначенный судом защитник - адвокат Яценко В.А. является профессиональным адвокатом, в деле имеется его ордер (т.4 л.д.99), в судебном заседании Скиба В.В. не отказывался от его услуг и не возражал против его участия в качестве защитника. Оснований сомневаться в профессионализме адвоката Яценко В.А. при осуществлении защиты Скибы В.В. у судебной коллегии не имеется, в связи с чем нарушения права на защиту осужденного Скибы В.В. не усматривается. Кроме того, указанный адвокат фактически принимал участие только в предварительном слушании. В судебных заседаниях участвовали адвокаты Александрова Н.В. (т.4 л.д.140) и Минин А.Д. (т.4 л.д. 151), которые осуществляли защиту Скибы В.В. по соглашению.
Утверждение осужденного Скибы В.В. о том, что потерпевший ФИО31 и свидетель Свидетель N 4 занимаются распространением наркотических средств, является голословным, а кроме того, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ это не относится к обстоятельствам настоящего уголовного дела и не подлежит рассмотрению.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, достаточно полно и всесторонне отражает действия суда и иные обстоятельства судебного заседания. Замечания, поданные осужденным Скибой В.В., судом рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений.
Юридическая квалификация действий осуждённых Чирикова В.П. по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ и Скибы В.В. по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Чириков В.П. добровольно возместил Потерпевший N 2 имущественный ущерб и моральный вред, а Скиба В.В. имеет заболевание в виде хронического гепатита и участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики.
Поскольку в приговоре указанные обстоятельства не отражены, судебная коллегия полагает, что их следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Чирикова В.П. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 и осужденного Скибы В.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО31
С учетом признания указанных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденному Чирикову В.П. наказание по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 2), а также окончательное наказание по правилам с ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ; осужденному Скибе В.В. смягчить наказание по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, указав, что назначает наказание Скибе В.В. с учетом требований ст.68 УК РФ, не указал конкретную часть этой статьи. С учетом того, что положение осужденного в данной ситуации не может быть ухудшено, судебная коллегия при назначении наказания руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей назначить наказание менее одной третьей части максимального срока при рецидиве преступлений.
Кроме того, осужденному Скибе В.В. необходимо назначить окончательное наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30 октября 2018 года, с зачетом в срок назначенного наказания времени, отбытого по указанному приговору.
Наказание в виде лишения свободы назначено Чирикову В.П. и Скибе В.В. обоснованно. Другие виды наказания, по мнению судебной коллегии, не смогут обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденных.
Оснований для применения к осужденным положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено.
Виды исправительных учреждений для отбывания наказаний, назначенных Чирикову В.П. и Скибе В.В., определены в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или иные изменения приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года в отношении Чирикова Виктора Петровича и Скибы Вячеслава Владимировича изменить.
Учесть в качестве смягчающего наказание Чирикова В.П. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший N 2;
- смягчить Чирикову В.П. наказание по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Чирикову В.П. путем частичного сложения с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учесть при назначении наказания Скибе В.В. в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, в том числе заболевание хроническим гепатитом, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики;
- смягчить ему наказание, назначенное по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30 октября 2018 года, окончательно по совокупности преступлений назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок отбытия наказания исчислять с 24 декабря 2019 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 12 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30 октября 2018 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление старшего помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Лукьяновой Ж.Г. и жалобы осужденных Скиба В.В., Чирикова В.П. и их защитников-адвокатов Александровой Н.В., Марковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
