Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2635/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Тебнева О.Г.,
судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
с участием прокурора Пивоварова Н.С.,
осужденного Канинца А.Б.,
защитника - адвоката Корниловой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Нищенкова В.В., апелляционные жалобы осужденного Канинца А.Б. и защитника Корниловой Л.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 года, которым
Канинец Андрей Богданович, <данные изъяты>, судимый:
- 9 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2013 года) по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 5 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Канинцу А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Канинцу А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Канинца А.Б. под стражей с 1 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Пивоварова Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Канинца А.Б. и защитника Корниловой Л.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Канинец А.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены 12 января 2020 года и 31 марта 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Канинец А.Б. вину в совершении убийства признал частично, а в совершении кражи и незаконного проникновения в жилище вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, в обоснование чего ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в совершении потерпевшим действий сексуального характера, а также указывает на фактическое задержание Канинца А.Б. 31 марта 2020 года, что подлежит зачету в срок отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Канинец А.Б. не соглашается с приговором суда, указывает на <данные изъяты>, что и привело к преступному результату, о чем свидетельствуют количество нанесенных ударов, а также последующее поведение по оставлению места преступления без сокрытия его следов и незамедлительное сообщение о произошедшем знакомому. Отрицает совершение им хищения автомобиля потерпевшего, считает показания брата последнего недопустимыми ввиду заинтересованности, обращает внимание на показания свидетелей о том, что он не скрывал управление им машиной, открыто владел ею. Считает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, недоказанной, ссылается на противоречивость показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него постоянного места жительства, источника дохода, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Корнилова Л.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Анализирует приведенные в приговоре показания осужденного, свидетелей ФИО 3 и 4, заключения судебно-медицинской, медико-криминалистических экспертиз, показания эксперта ФИО5 и приходит к выводу о недоказанности вины именно Канинца А.Б. в совершении убийства, которое могло быть совершено иными лицами в иное время, так как ранения причинены разными ножами, потерпевший мог совершать активные действия, двери в квартиру были то открыты, то закрыты, свидетель ФИО3 видела посторонних лиц на лестничной площадке, труп потерпевшего обнаружен лишь через несколько дней. По факту кражи указывает, что позиция осужденного о приобретении им автомобиля у ФИО6 стороной обвинения не опровергнута, уверена, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7,8,9. По факту незаконного проникновения в жилище обращает внимание на показания потерпевшего ФИО1 о наличии у него конфликта с осужденным, а также показания свидетеля ФИО2 относительного того, что Канинец А.Б. спокойно спускался без верхней одежды со второго этажа, был уверен и спокоен, что опровергает противоправность нахождения в доме. Полагает, что приговор постановлен на предположениях.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Канинца А.Б. в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Канинца А.Б. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда, несмотря на доводы адвоката, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, указанных в приговоре, унифицированную карточку информационного обмена в системе 112 (т.5, л.д. 154-155), рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Заволжскому городскому району (т.1, л.д. 100), постановления о признании вещественными доказательствами (т.5, л.д. 59-60, 246-247) в связи с тем, что в соответствии с протоколом данные письменные материалы в судебном заседании не исследовались, что не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, не меняет фактических обстоятельств содеянного.
Оснований к оговору осужденного Канинца А.Б. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Несмотря на позицию осужденного, оснований для признания показаний свидетеля ФИО6 недопустимыми ввиду заинтересованности не имеется, так как каких-либо данных о наличии таковой суду не представлено, показания свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют иным исследованным в суде доказательствам.
Вопреки доводам адвоката, в показаниях ФИО1 не содержится сведений о том, что между ним и осужденным имел место конфликт, который мог послужить основанием к оговору Канинца А.Б., наоборот, конфликт возник именно в связи с совершением преступления ввиду нежелания потерпевшего в нахождении осужденного в его жилище.
Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, сторонами они не оспаривались.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.
Вина Канинца А.Б. в совершении убийства ФИО10 подтверждается показаниями осужденного, свидетелей ФИО3,11,4,12, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Так, 16 января 2020 года по АДРЕСУ 1 обнаружен труп ФИО10 в нижнем белье на кровати с признаками насильственной смерти, также изъяты ножи и отпечатки пальцев (т.1, л.д. 6-88).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, в том числе, обнаружены множественные проникающие (за исключением раны N) колото-резанные ранения <данные изъяты>, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти; данные колото-резаные ранения являются прижизненными и относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку, в соответствии с п.п.6.1.4,6.1.9,6.1.15,6.1.26 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, вред, причиненных здоровью ФИО10, расценивается как тяжкий; наступление смерти ФИО10 на месте происшествия находится в прямой причинной связи с указанными колото-резаными ранениями шеи, груди и живота; смерть ФИО10 могла наступить на промежутке времени от 2 до 7 суток до момента регистрации трупных явлений; также установлена <данные изъяты>, которая не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, у живых лиц, как правило, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21-го дня включительно, и по этому признаку, в соответствии с п.8.1 1 "Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, вред, причиненный здоровью ФИО10, расценивается как легкий; также обнаружены множественные (всего 5) <данные изъяты>, которые не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, в соответствии с п.9 "Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО10 (т.3, л.д. 8-32).
Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз N (т.3, 112-142) и N (т.4, л.д. 103-144) колото-резаные раны кожи NN 1,2,6,10,13-15,18,19,23,26,28-33,35-38,44,47 возникли от двадцати трёх воздействий плоского клинка типа ножа и не могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу; колото-резаные раны кожи NN 11,12,20-22,24,34,39-43,45,46,49 возникли от шестнадцати воздействий одного плоского клинка типа ножа и могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу; колото-резаные раны NN 3-5,7,9,13а,16,17,25,27,41а,48 образовались в результате двенадцати воздействий плоского клинка типа ножа и образование колото-резаных ран NN 3-5,7,9,16,17,25 клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается; резаные раны NN 8,13б образовались в результате двух воздействий острой кромки твёрдого предмета (предметов) и могли образоваться от воздействия острой кромки (лезвия) как от клинка кухонного ножа, так и от клинка ножа для резки сыра.
Из заключения дактилоскопической экспертизы N следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован Канинцом А.Б. (т.3, л.д. 194-213).
Осужденный Канинец А.Б. в суде показал, что именно он 12 января 2020 года по АДРЕСУ 1 нанес не менее 10 ударов ножом ФИО10, после которых последний упал на кровать, при этом тот находился в одних трусах.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ему осужденный вечером 12 января 2020 года лично сообщил, что зарезал ФИО10, после этого ни тот ни другой на работу более не выходили, об этом свидетель ФИО12 также рассказал свидетелю ФИО4.
Свидетель ФИО11 показал, что днем 12 января 2020 года ему звонил потерпевший, после чего с вечера указанного дня тот уже был недоступен для звонка.
Как правильно установил суд первой инстанции, Канинец А.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти 12 января 2020 года по АДРЕСУ 1 умышленно нанес ФИО10 не менее 59 ударов двумя ножами хозяйственно-бытового назначения в область головы, шеи, груди, живота и верхних конечностей, а также нанес не менее 7 ударов неустановленным твердым тупым предметом в область головы и правой верхней конечности, причинив множественные проникающие колото-резанные ранения шеи, груди, живота, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти, а также причинив тупую черепно-лицевую травму, множественные поверхностные резаные раны шеи, правого предплечья, правой кисти, ссадину на наружной поверхности верхней трети правого плеча.
Суд обоснованно установил, что мотивом действий Канинца А.Б. явилась личная неприязнь, о чем свидетельствуют показания самого осужденного.
Возникновение повреждений, повлекших смерть ФИО10, исключительно на месте происшествия в результате действий Канинца А.Б., а не кого-либо иного, подтверждается показаниями осужденного о нанесении им не менее 10 ударов ножом ФИО10 по месту жительства последнего, после которых тот упал на кровать, соответствующими результатам осмотра места происшествия относительно обнаружения трупа именно на кровати, установлением в квартире потерпевшего следов пальцев рук именно Канинца А.Б., показаниями свидетеля ФИО12, которому непосредственно после произошедшего осужденный лично сообщил о своей причастности к убийству потерпевшего.
Доводы стороны защиты о возможности совершения убийства ФИО10 иным лицом опровергаются обнаружением трупа в одних трусах, то есть в виде, в котором последним его наблюдал осужденный, нахождением потерпевшего вне зоны сотового доступа и не выходом его на работу сразу на следующий день после общения именно с Канинцом А.Б.
Вопреки доводам защиты показания свидетеля ФИО3 о доступе в квартиру ФИО10 в связи с открытой входной дверью обусловлены действиями осужденного, который показал, что, покидая место преступления, только прикрыл за собой дверь, при том, что посторонних молодых людей ФИО3 видела через несколько дней после того, как ФИО10 уже не выходил на связь и на работу.
Учитывая вышеизложенное, показания осужденного Канинца А.Б. о нанесении ударов только одним ножом относительно выводов медико-криминалистической экспертизы о возникновении повреждений от двух клинков являются в указанной части избранным способом защиты, обусловленным желанием избежать строгой уголовной ответственности, и не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности.
Причинная связь наступления смерти в результате причинения телесных повреждений объективно установлена в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы и сама по себе сторонами не оспаривалась.
Характер действий Канинца А.Б. по отношению к ФИО10 (нанесение множественных (несколько десятков) ударов ножами, имеющими значительные травмирующие характеристики, сила и локализация их нанесения в область расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых опасно для жизни и влечет за собой наступление смерти), их целенаправленность при наличии возможности избежать наступления соответствующих последствий в виде смерти при отсутствии на тот момент какой-либо реальной опасности для осужденного свидетельствуют об умысле на причинение смерти, и, как обоснованно отметил суд первой инстанции, осознании со стороны Канинца А.Б. о неизбежности наступления указанных последствий и желании их наступления.
О силе нанесенных осужденным Канинцом А.Б. ударов ножами свидетельствуют их проникающий характер и длина раневых каналов.
Состояние аффекта у Канинца А.Б. исключено на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы; как показал сам осужденный никаких конкретных действий, создающих угрозу для его жизни или здоровья, потерпевший не осуществлял, об отсутствии состояния необходимой обороны также свидетельствует и количество нанесенных Канинцом А.Б. ударов ножами.
Время и место совершения преступления объективно установлены результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти и показаниями осужденного и свидетелей ФИО 12 и 11.
Действия Канинца А.Б. обоснованно признаны оконченными, так как в результате его умышленных действий наступили предусмотренные законом последствия, а именно причинена смерть другому человеку.
Действия Канинца А.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вина Канинца А.Б. в хищении имущества ФИО10 подтверждается показаниями осужденного, свидетелей ФИО6, 7, 9, 13, 12,14, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Так, осужденный Канинец А.Б. показал, что, покинув квартиру потерпевшего, он сел за руль АВТОМОБИЛЯ 1; свидетелю ФИО12 осужденный сообщил, что приехал к нему на автомобиле именно ФИО10; свидетели ФИО6,9 и8 указали на отсутствие у потерпевшего намерения продать принадлежавшеий тому АВТОМОБИЛЬ 1, для ремонта которого ФИО10 приобрел запасные части и к которому относился с особым пиететом; свидетель ФИО14 видела, что Канинец А.Б. 12 января 2020 года подъезжал к ее дому на легковом автомобиле темного цвета; из представленных УГИБДД УМВД России по Ярославской области сведений (т.1, л.д.186) следует, что АВТОМОБИЛЬ 1 был зарегистрирован комплексом фото-видеофиксации 12 января 2020 года в 21 час 24 минуты в <данные изъяты>; осмотренные следователем (т.1, л.д. 188-208) документы на АВТОМОБИЛЬ 1 (паспорт технического средства, договор купли-продажи автомобиля ФИО10 за 30 000 рублей) обнаружены в ходе осмотра квартиры потерпевшего (т.1, л.д. 6-88).
Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания свидетеля ФИО14, которые были даны в ходе предварительного следствия, свидетелю разъяснялись соответствующие права и обязанности, ФИО18 лично ознакомилась с показаниями и удостоверила их правильность своей подписью при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Канинец А.Б., действуя из корыстных побуждений, 12 января 2020 года тайно похитил припаркованный по АДРЕСУ 1 принадлежавший ФИО10 АВТОМОБИЛЬ 1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Целенаправленный характер действий осужденного Канинца А.Б. свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Канинца А.Б. умысла на хищение автомобиля и его приобретении последним надлежащим образом проверены, так как выдвигались в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Из показаний свидетелей ФИО6,8,9 следует, что, несмотря на свое материальное положение, ФИО10 не имел намерения продавать свой автомобиль, для ремонта которого даже приобрел запасные части, более того, правоустанавливающие документы на транспортное средство обнаружены в ходе осмотра в квартире потерпевшего, то есть не передавались иному лицу, и в которых какой-либо договор купли-продажи автомобиля Канинцу А.Б. отсутствовал, свидетелю ФИО12 осужденный лично сообщил, что приехал к нему в день исследуемых событий на автомобиле именно потерпевшего, а не своем.
Показания осужденного Канинца А.Б. о принадлежности ему АВТОМОБИЛЯ 1 суд первой инстанции обоснованно оценил как избранный способ защиты, показания свидетелей ФИО8,9 о спокойном поведении Канинца А.Б. при управлении автомобилем также не свидетельствуют о его невиновности.
Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба действиями Канинца А.Б. обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний последнего, свидетелей ФИО8 и 9, документов о стоимости похищенного, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось.
Принимая во внимание имущественное положение ФИО10, а также сумму похищенного имущества, превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями Канинца А.Б. значительного ущерба потерпевшему.
Действия Канинца А.Б. обоснованно признаны оконченными, так как осужденным безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца было изъято чужое имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.
Действия Канинца А.Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Канинца А.Б. в незаконном проникновении в жилище ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО1 стабильно, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, показывал, что 31 марта 2020 года в его жилище по АДРЕСУ 1 путем разбития стекла проник Канинец А.Б., он попросил последнего покинуть его дом, но тот отказался, попытки вытолкать осужденного также не увенчались успехом, после чего он от соседа позвонил в полицию и сообщил о незаконном проникновении в его жилище, в этот момент Канинец А.Б. вышел из его дома, но потом повторно против его воли проник в него.
Прибывший по вызову сотрудник полиции ФИО2 от потерпевшего ФИО1 узнал, что в доме по АДРЕСУ 1 против воли законного владельца находится Канинец А.Б., который проник в него путем разбития окна, войдя в дом, он обнаружил осужденного, который попытался скрыться, но был задержан.
31 марта 2020 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о незаконном проникновении Канинца А.Б. в его жилище по АДРЕСУ 1 (т.5, л.д. 149).
В ходе осмотра дома по АДРЕСУ 1 подтверждено разбитие окна (т.5 л.д. 171-180).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 31 марта 2020 года Канинец А.Б. против воли законного владельца незаконно через разбитое окно дважды проник в жилище ФИО1 по АДРЕСУ 1.
Несмотря на доводы защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Канинца А.Б. и юридическую квалификацию содеянного, не имеется.
Основания не доверять показаниям ФИО1 о незаконном проникновении Канинца А.Б. в его жилище у суда первой инстанции отсутствовали, они логично подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено разбитое окно в доме потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО2, обнаружившего осужденного непосредственно в доме ФИО1.
Потерпевший ФИО1 стабильно и последовательно указывал на действия Канинца А.Б. по проникновению в его жилище против воли, о чем он непосредственно словами и действиями продемонстрировал последнему, указывает на это и способ проникновения, таким образом, осужденный заведомо осознавал, что проникает в жилище незаконно, и действовал умышленно.
Вопреки доводам защиты, отсутствие на осужденном в момент его обнаружения сотрудником полиции в доме ФИО1 верхней одежды не свидетельствует о его законном нахождении в жилище, потерпевший незамедлительно обратился в полицию именно по факту проникновения в жилище против его воли Канинца А.Б., ни о каком конфликте, не связанном с противоправными действиями осужденного, ФИО1 не показывал.
Действия Канинца А.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении Канинцу А.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Канинца А.Б. по факту убийства ФИО10 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его родственников, а по фактам хищения имущества ФИО10 и в отношении ФИО1 состояния здоровья осужденного и его родственников основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.
Вместе с тем, суд не дал в приговоре оценки показаниям осужденного Канинца А.Б. и свидетеля ФИО12 о действиях ФИО10 интимного характера, послуживших поводом к убийству потерпевшего, в связи с чем аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебной коллегией признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, что влечет снижение назначенного по данному факту Канинцу А.Б. наказания.
Судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание Канинца А.Б. обстоятельства по каждому из преступлений, вид которого по факту убийства ФИО10 правильно определен как опасный.
Судом принято во внимание, что Канинец А.Б. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет источник дохода.
Таким образом, судом, принимая во внимание внесенные судебной коллегией изменения, при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность Канинца А.Б. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.
С учетом совершения Канинцом А.Б. трех умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжкого, средней и небольшой тяжести, принимая во внимание личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Канинцу А.Б. по каждому из фактов убийства ФИО10 и хищения его имущества наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, а по факту в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ при реальном их исполнении, не усматривая оснований для условного осуждения, в том числе с учетом п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ по факту убийства ФИО10, с чем судебная коллегия соглашается.
Отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания по фактам убийства ФИО10 и хищения его имущества судом первой инстанции мотивировано и является обоснованным, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
При определении размера наказания Канинцу А.Б. по каждому из преступлений судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано.
Окончательное наказание с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Наказание Канинцу А.Б. по каждому отдельному преступлению и по совокупности преступлений назначено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Назначенное Канинцу А.Б. наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений с учетом внесенных судебной коллегией изменений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобах не приведены.
Вместе с тем, приговор также подлежит уточнению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 31 марта 2020 года, что не ухудшает положение последнего и не нарушает его право на защиту.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 года в отношении Канинца Андрея Богдановича изменить:
- исключить из числа доказательств унифицированную карточку информационного обмена в системе 112 (т.5, л.д. 154-155), рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Заволжскому городскому району (т.1, л.д. 100), постановления о признании вещественными доказательствами (т.5, л.д. 59-60, 246-247);
- учесть аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ;
- снизить назначенное Канинцу А.Б. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Канинцу А.Б. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Канинца А.Б. под стражей с 31 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
