Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-2635/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
судей Мациевской В.Е. и Шовкомуда А.П.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного Лиханова Э.А. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. в защиту интересов осужденного Лиханова Э.А. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года, которым
Лиханов Э.А., <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2020 года.
Мера пресечения Лиханову Э.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Лиханова Э.А. под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Удовлетворен гражданский иск прокурора города Бодайбо о возмещении ущерба, причиненного государству в связи с лечением потерпевшего ФИО-1 и постановлено взыскать с Лиханова Э.А. в пользу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области" денежные средства, потраченные на лечение потерпевшего в сумме 4 873 рубля 55 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав осужденного Лиханова Э.А., его защитника - адвоката Чапаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Лиханов Э.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО-1
Преступление совершено <дата изъята> в г. Бодайбо Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Д.Н., действуя в защиту интересов осужденного Лиханова Э.А., выражает несогласие с приговором.
Назначенное судом наказание является несправедливым и слишком суровым, поскольку судом не учтены данные о личности Лиханова Э.А. в полном объеме, характер и последствия совершенного преступления и влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно его престарелой матери.
Хулиганских побуждений при нанесении телесных повреждений потерпевшему у Лиханова Э.А. не было и данный признак вменен неправильно и незаконно.
При этом совокупность доказательств по делу указывает на то, что потерпевший мог удариться при падении и получить телесные повреждения от удара о шкаф, однако данный вопрос в ходе судебного рассмотрения не выяснялся, судебный медицинский эксперт в суд не вызывался, свидетели путались в своих показаниях, а потерпевший многое не помнит.
При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, его отношение к содеянному, данные о его личности, которые свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, его возможности исправления без изоляции от общества и переквалификации его действий на менее тяжкую статью.
Кроме того, срок наказания должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, а не с 22 июня 2020 года, а время которое Лиханов проведет под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Лиханова Э.А. на ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жагло А.В. находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лиханов Э.А., его защитник - адвокат Чапаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. полагала необходимым приговор суда изменить в части исчисления момента вступления приговора в законную силу, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
Указанные требования закона судом соблюдены.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый Лиханов Э.А. вину признал частично, указав, что совершил преступление по неосторожности. Ранее был знаком с потерпевшим, конфликтных отношений между ними не было. <дата изъята> он находился в гостях у ФИО-2, с которым они вдвоем распивали спиртные напитки. Затем ФИО-2 ушел в магазин, а он заснул на диване. Пока он спал, его кто-то начал будить, было темно и он не мог понять кто это был, после чего схватил табурет и ударил человека, который упал и ударился о полочку на стенке. Приглядевшись, он распознал ФИО-1, голова у которого была в крови. Он отвел его ванную, помыл ему голову и предложил вызвать скорую. Потерпевший отказался и сказал, что сам придет в себя. Затем он вышел на улицу, где находилась дочь ФИО-2, которая зашла в квартиру и увидев там потерпевшего в крови, сказала ему уходить. Он ударил потерпевшего не умышленно, так как был в пьяном состоянии и мог испугаться, о случившемся сожалеет.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО-1 о том, что с подсудимым он ранее знаком, так как вместе работали в ООО "Нечера-К", конфликтных отношений между ними никогда не было. <дата изъята> он пришел в гости к ФИО-2 и увидел спящего на диване человека, подумав, что это ФИО-2, стал его будить. После чего Лиханов резко встал, толкнул его, отчего он упал, но при этом он ни обо что не ударялся, а Лиханов взял табурет и начал наносить удары по его голове, во время ударов он прикрывал голову руками, сознание не терял. Лиханов нанес не менее трех ударов, после чего успокоился и повел его в ванную. От нанесенных ему ударов крышка табурета сломалась. Затем подсудимый вышел из квартиры. Он Лиханова не провоцировал, освещение в комнате было достаточное, так как было лето и на улице было светло, а шторы открыты. В больницу сначала не обращался, поскольку думал, что травма не слишком серьезная, но когда начало падать зрение, он рассказал врачам о произошедшем. После этого инцидента у него часто болит голова, ухудшилось зрение;
- показаниями свидетеля ФИО-3 о том, он является врачом-хирургом ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо". <дата изъята> в хирургическое отделение по направлению из поликлиники поступил потерпевший в тяжелом состоянии с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, оскольчатый переломом левой теменной и затылочной костей свода череп. <дата изъята> потерпевшему проведена двусторонняя трепанация черепа, удаление эпидуральной гематомы слева, ревизия и дренирование субдуральных пространств с обеих сторон. До <дата изъята> потерпевший находился в реанимации в тяжелом состоянии, а после был переведен в палату хирургического отделения в стабильном состоянии. <дата изъята> выписан из хирургического отделения на амбулаторное долечивание у врача-невролога и хирурга. Со слов потерпевшего, его ударили табуретом. Данная черепно-мозговая травма имеет дальнейшие последствия, такие как головные боли, головокружение, снижение памяти, интеллекта;
- показаниями свидетеля ФИО-4 о том, что летом в вечернее время она решиланавестить своего отца - ФИО-2 и возле его квартиры встретила на улице подсудимого, с которым у нее возник короткий словесный конфликт. В квартире отца она увидела потерпевшего, из головы которого сочилась кровь. Потерпевший ей ничего не пояснил и отказался от вызова скорой помощи. Когда закончила обрабатывать ему рану, в квартиру вернулся ее отец, который по данному поводу ничего пояснить не смог. Подозревает, что телесные повреждения потерпевшему причинил подсудимый;
- показаниями свидетеля ФИО-5 о том, что потерпевший является ей дядей, с которым она проживает совместно. <дата изъята> года он пришел домой с ночной смены с перебинтованной головой. Он рассказал, что пришел к другу, которого не оказалось дома, там же находился подсудимый, который его ударил стулом по голове два или три раза. В больницу ее дядя обратился только на следующий день. В настоящее время из-за полученной травмы его состояние здоровья ухудшилось, он постоянно принимает таблетки, ему необходимо лечение в Иркутске.
Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:
- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП 06.07.2018, поступившем от хирурга ОГБУЗ Районная больница г.Бодайбо ФИО-3 о том, что <дата изъята> к ним поступил ФИО-1 с диагнозом - ушиб головного мозга, закрытый перелом правой теменной и затылочной области;
- заявлением ФИО-1 от 06.07.2018, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Лиханова, который причинил ему телесные повреждения <дата изъята>. около 20-00 часов по адресу: <адрес изъят>, ударив его табуретом по голове;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, с фототаблицей и схемой к данному протоколу, согласно которому осмотрена квартира <адрес изъят>;
- справкой главного врача ОГБУЗ "Районная больница г.Бодайбо" от <дата изъята> о том, что ФИО-1 поступил в ОГБУЗ "Районная больница г.Бодайбо" <дата изъята> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. При поступлении утверждал, что упал на улице вечером <дата изъята>, однако впоследствии пояснил, что травма произошла во время ссоры со знакомым по адресу: <адрес изъят>, в ходе которой знакомый нанес несколько ударов табуретом по голове;
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 58 от <дата изъята> у ФИО-1 на момент его поступления в ОГБУЗ "Районная больница г. Бодайбо" имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменной кости с распространением на левую половину затылочной кости, левосторонней эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга со сдавливанием его вещества левосторонней эпидуральной гематомой, кровоподтека мягких тканей, локализирующегося в левой теменной области головы и в затылочной области головы слева. Данная черепно-мозговая травма возникла от воздействия (или воздействий) в левую теменную область головы твёрдого травмирующего предмета (или предметов), конкретно высказаться свойствах контактной поверхности которого (которых) по имеющемуся в представленной медицинской документации описанию травмы возможным не представляется, при этом не исключено, что таким травматическим воздействием (или воздействиями), могло быть ударное воздействие (или воздействия), нанесенное, как указано в представленной медицинской документации, деревянным табуретом, однако высказаться о том, сколько именно было нанесено травматических воздействий в область головы не представляется возможным. Данная черепно-мозговая травма, вероятнее всего, имеет ориентировочный срок давности образования не менее 4-6 суток назад к моменту проведена операции, состоявшегося <дата изъята> в 14 часов 40 минут, что не исключает возможности причинения этой травмы как в срок, указанный в представленной медицинской документации, а именно <дата изъята>, около 20 часов, так и в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской документации, а именно <дата изъята> . Данная черепно-мозговая травма вызывает вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности и для жизни;
- протоколами выемок и осмотров в установленном законом порядке изъятых предметов и документов, протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Суд, подробно изучив указанные выше показания, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину, согласуются с материалами уголовного дела и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Тщательно проверив показания Лиханова Э.А., показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Лиханова Э.А., не содержится.
Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Как видно из апелляционной жалобы, факт нанесения осужденным Лихановым Э.А. телесных повреждений потерпевшему ФИО-1, причинивших тяжкий вред его здоровью, стороной защиты не оспаривается. Сам осужденный Лиханов Э.А. признает это на протяжении всего производства по делу. Помимо этого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО-1, свидетелей ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, заключением судебно-медицинской экспертизы, которое оценено судом надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Лиханова Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме, его действиям судом в указанной части дана правильная правовая оценка и квалификация.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Лиханова Э.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют об умышленном характере его действий.
Являлись предметом судебного разбирательства и утверждения стороны защиты о том, что потерпевший ударился головой о шкаф в момент падения, которые были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии телесных повреждений на руках потерпевшего, хотя последний утверждал, что прикрывался руками в момент нанесения ударов, не влияют на выводы суда о виновности Лиханова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию содеянного, поскольку медицинское освидетельствование потерпевшего не проводилось, оснований не доверять показаниям последнего, не имеется.
Предварительное и судебное следствие проведены полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает. Все участники процесса не возражали против окончания судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших свое изложение в приговоре (т.3 л.д.93).
Наказание за совершенное преступление Лиханову Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом общественной опасности, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Лиханову Э.А. обстоятельств суд обоснованно учел: частичное признание вины, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и судебная коллегия.
С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного Лихановым Э.А. преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.
Решение суда о направлении Лиханова Э.А. для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку каких-либо данных, бесспорно подтверждающих то, что при нанесении потерпевшему черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение ФИО-1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Лиханов Э.А. действовал исключительно из хулиганских побуждений, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение в совершении преступления из хулиганских побуждений и осуждение Лиханова Э.А. по указанному квалифицирующему признаку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами по делу, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание смягчению.
По смыслу статьи 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный частями 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 этой же статьи, производится до дня вступления приговора в законную силу.
Однако, суд в приговоре ошибочно указал об исчислении осужденным срока отбытия наказания со дня вынесения приговора - с 22 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение об исчислении срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.
При этом, несмотря на вносимые изменения в части исчислении срока отбывания наказания, правила зачета времени содержания под стражей Лиханова Э.А. в срок лишения свободы соответствуют положениями п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и не ухудшают положение осужденного.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Поспелова Д.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года в отношении Лиханова Э.А. изменить:
- исключить из осуждения Лиханова Э.А. квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
- срок наказания Лиханову Э.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 сентября 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова
Судьи В.Е. Мациевская
А.П. Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
