Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2634/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Фенглера И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Маркович Е.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Б.а Б.Н.,

защитника-адвоката Царьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Большереченского района Омской области Петрякова В.Е. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного Б.а Б.Н. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 29 июня 2021 года, которым

Б. Б. Н., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Б. Б.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Б.у Б.Н. период его содержания под стражей с 29.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выступление прокурора Абрамовой А.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в представлении, осужденного Б.а Б.Н. и защитника-адвоката Царьковой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, Б. Б.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана, массой 615,4 г., в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре 2020 в с. Ингалы Большереченского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б. Б.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Большереченского района Омской области Петряков В.Е., не оспаривая квалификацию предъявленного Б.у Б.Н. обвинения и доказанность его вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, назначения осужденному строгого наказания. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, обращает внимание, что при назначении Б.у Б.Н. наказания не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, касающиеся влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости осуществления ухода за братом и отцом, которые в силу престарелого возраста и имеющихся заболеваний, нуждаются в этом, а также суд не полностью учел данные о личности Б.а Б.Н., его неофициальное трудоустройство, удовлетворительные характеристики, конкретные обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор Большереченского районного суда Омской области от 29.06.2021 изменить, снизить назначенное Б.у Б.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не реже 1 раза в месяц на регистрацию.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дроздов И.М., действующий в интересах осужденного Б.а Б.Н., не согласился с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает вывод суда, согласно которому объяснение Б.а Б.Н. не было признано явкой с повинной. Ссылаясь на совершение Б.ым Б.Н. указанного преступления впервые, его тяжесть, а также данные о личности осужденного, его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного заработка, просит приговор суда изменить, признать письменное объяснение осужденного от 26.04.2021 явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим ему наказание. С применением положений ст. 64 УК РФ назначить Б.у Б.Н. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в случае невозможности назначить такое наказание, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно с установлением испытательного срока. Вследствие имущественной несостоятельности Б.а Б.Н. освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность Б.а Б.Н. в инкриминируемом ему преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Б.а Б.Н. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуана, в крупном размере, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Б.а Б.Н. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым в один из дней в сентябре 2020 на участке местности, расположенном за его домом по <...> он нарвал себе конопли для того чтобы покурить, которую принес к себе по месту жительства, где часть положил в дровник, часть пакет и мешок положил в предбанник, а часть оставил на листах в сарае. 26.04.2020 был задержан и сотрудниками полиции марихуана была изъята.

Вина Б.а Б.Н. в совершении преступления подтверждается не только его собственными показаниями по обстоятельствам дела, но и показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, которые произвели задержание Б.а Б.Н. и изъятие в его домовладении наркотического средства-марихуаны, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1, являвшегося понятым, подтвердивших факт изъятия данного вида наркотических средств у Б.а Б.Н.

Показания Б.а Б.Н. и указанных свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, в том числе с проведенными по делу судебно-химическими экспертизами.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Б.а Б.Н. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям Б.а Б.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не были выполнены, поэтому приговор суда подлежит изменению по доводам прокурора района, изложенным в апелляционном представлении, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Б.у Б.Н. наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Б.а Б.Н. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Б.у Б.Н.: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родственников - отца и брата, активное способствование расследованию преступления. Также были учтены удовлетворительные характеристики Б.а Б.Н., данные о том, что он не состоит на учете у нарколога или психиатра, не привлекался к административной ответственности, отсутствие судимости.

Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Б.а Б.Н. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В связи этим судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, а назначенное Б.у Б.Н. наказание на основании ст. 73 УК РФ постановить считать условным.

Вопреки изложенным в представлении и жалобе доводам прокурора и адвоката, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие Б.у Б.Н. наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания, и совокупность смягчающих Б.у Б.Н. наказание обстоятельств обоснованно послужила основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем доводы прокурора и адвоката о дальнейшем смягчении Б.у Б.Н. наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда, не признавшего объяснение Б.а Б.Н. в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего ему наказание, поскольку он дал такое объяснение после его фактического задержания сотрудниками полиции, у которых имелась оперативная информация о том, что Б. Б.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств, поэтому жалоба адвоката в этой части также не подлежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Б.у Б.Н. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания либо дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для их переоценки судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Кроме того, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 33 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которой признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется, судебная коллегия полагает необходимым также внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения, поскольку необходимость применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно приведена в описательно-мотивировочной части приговора, и ее не указание в резолютивной части судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка.

Вопреки доводам адвоката Дроздова И.М., решение суда о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции Б. Б.Н. является трудоспособным лицом, которое способно возместить указанные процессуальные издержки, израсходованные государством на оказание ему юридической помощи в лице защитника.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большереченского районного суда Омской области от 29 июня 2021 года в отношении Б.а Б. Н. изменить:

указать в резолютивной части приговора на назначение Б.у Б.Н. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.у Б.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрационные отметки в дни явок, которые будут определены специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Б.а Б.Н. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Большереченского района Омской области Петрякова В.Е. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного Б.а Б.Н. - удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Б.ым Б.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Б. Б.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка