Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22-2634/2020

Судья Будаев А.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

заявителя Бобохуджаева Р.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобохуджаева Р.М. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному БРМ отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Бобохуджаева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бобохуджаев Р.М. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бобохуджаев Р.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на отбытие необходимого срока наказания, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобохуджаеву Р.М. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бобохуджаев Р.М. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, полагая, что оно не соответствует требованиям закона. Считает, что имеются основания для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение, несмотря на наличие одного непогашенного взыскания, поскольку суд при принятии решения должен был учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно руководствовался наличием погашенных взысканий, не учел положительные данные о его личности, сделал необоснованный вывод о нестабильности поведения за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора <адрес> Белоконева О.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что осужденный в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, не трудоустроен в связи с нежеланием трудиться.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и прокурора, обсудив доводы жалобы, письменные возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии ими не менее 2/3 срока наказания.

Из представленных материалов следует, что Бобохуджаев Р.М. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию - поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бобохуджаева Р.М. и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.

При рассмотрении вопроса о переводе Бобохуджаева Р.М. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение судом были учтены положения закона, регламентирующие порядок изменения вида исправительного учреждения, данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие Бобохуджаева Р.М., мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, личность осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бобохуджаева Р.М., суд учел, что последний в местах лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно, не трудоустроен в связи с нежеланием трудиться, недобросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует верно, при ослаблении контроля со стороны администрации способен допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 04 взыскания, последнее из которых непогашено, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.

Из постановления усматривается, что судом дана надлежащая оценка поведению Бобохуджаева Р.М. за весь период отбывания наказания; наложенные на него взыскания оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, в том числе с наличием 04-х поощрений.

Следует отметить, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, на протяжении всего периода отбывания наказания, что свидетельствует о его нестабильном поведении, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Таким образом, проанализировав все отмеченные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Бобохуджаев Р.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суду не представлено и в связи с этим оставил ходатайство без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БРМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка