Постановление Тверского областного суда от 10 декабря 2014 года №22-2634/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22-2634/2014
 
10 декабря 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Омарашвили Ш.Б.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
осужденного Коннова А.С., связь с которым установлена посредством видеоконференции,
защитника осужденного Коннова А.С. - адвоката Фоменкова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коннова А.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2014 года, которым
Коннов Александр Сергеевич, родившийся ... в ... , ранее судимый:
-приговором Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (штраф не оплачен);
-приговором Центрального районного суда г. Твери от 23 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 13 мая 2014 года,
осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 октября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Коннова А.С. под стражей с 6 сентября 2014 года до 23 октября 2014 года.
Мера пресечения Коннову А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, основания и мотивы апелляционной жалобы осужденного Коннова А.С., возражений на нее прокурора Московского района г. Твери Белякова С.В., выступления осужденного Коннова А.С. и его защитника - адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Пахомовой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Коннов А.С. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 21 августа 2014 года по 26 августа 2014 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коннов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Коннов А.С. считает приговор суда чрезмерно суровым и указывает, что суд не учел полное признание им своей вины, оказание помощи в раскрытии преступления, полное раскаяние в содеянном, не применив положения ст.61 ч.1 УК РФ, а также обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО6 не настаивала на суровом наказании. В связи с вышеизложенным просит снизить назначенный срок наказания на 2 месяца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беляков С.В. считает доводы жалобы осужденного Коннова А.С. несостоятельными, полагая, что мера наказания в отношении Коннова А.С. избрана в соответствии с законом, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Коннова А.С., рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, наличие всех смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется. Просит приговор суда в отношении Коннова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коннова А.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Коннов А.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.
В судебном заседании подсудимый Коннов А.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Ходатайство Коннова А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, который поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности Коннова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Обвинительный приговор в отношении Коннова А.С. соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Конновым А.С. преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Коннову А.С. наказание является справедливым, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, учтены. Так, судом первой инстанции учтены при назначении наказания Коннову А.С. признание вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; отягчающим его наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений. Кроме того, судом принято во внимание, что Коннов А.С. неоднократно судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работал, склонен к совершению преступлений, что свидетельствует о его явном нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, данное преступление совершил спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны Коннова А.С. в деле не имеется, потерпевшей вопрос о его наказании оставлен на усмотрение суда. Выводы суда о необходимости назначения Коннову А.С. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Сомневаться в обоснованности указанных выводов и причин не согласиться с приведенными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения правил ст.ст.15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
В ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Коннову А.С. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Коннова А.С. подлежат отклонению. Все обстоятельства, существенные для определения меры наказания, суду первой инстанции были известны и учтены им, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2014 года в отношении Коннова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коннова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка