Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2633/2021

Председательствующий: Лапина И.С. N 22-2633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Фенглера И.В.

судей: Квят Е.В., Штокаленко Е.Н.

при секретаре Янукович О.Г.

с участием:

прокурора Митякина В.В.

осужденного Уразова Р.Р.

адвоката Тарасова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного Уразова Р.Р. и его защитника - адвоката Тарасова В.В., апелляционному представлению прокурора района Кузюкова М.С. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 16 июня 2021 года, которым

УРАЗОВ Р. Р., <...>.1985 г.р., уроженец д. Эбаргуль Усть-Ишимского района Омской области, гр. РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания Уразову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, с 07.07.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Уразова Р.Р. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Уразов Р.Р. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 07.07.2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уразов Р.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.В. в интересах осужденного находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Уразов Р.Р. указывает, что в ходе предварительного следствия следователем были допущены нарушения, а именно после допроса свидетеля Свидетель N 7 не были допрошены свидетели Щ.Д.В., А.А.И., П.В,Д. Данные свидетели также не были допрошены в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель N 7 не изложены дословно, равно как не изложены вопросы и ответы в ходе проведения очной ставки, где свидетель Свидетель N 1 утверждает, что он (Уразов) не мог его видеть и не разговаривал с потерпевшим.

Подвергает сомнению выводы эксперта А..

Обращает внимание на ложные показания свидетеля Свидетель N 1, являющегося родственником потерпевшего, относительно конфликта между ним (Уразовым) и потерпевшим.

Суд не учел фрагменты на потолке, свидетельствующие о том, что он выстрел произвел случайно, из-за того, что оступился.

Указывает, что на его одежде отсутствуют следы пороха, а на теле следы от использования оружия.

Кроме того отмечает, что протоколы судебных заседаний не в полном объеме отражают ход судебных заседаний.

Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Кузюков М.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, находит приговор незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что при определении вида и размера наказания суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления с использованием оружия", что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В этой связи считает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Уразова Р.Р., "совершение преступления с использованием оружия", исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания и усилить назначенное виновному наказание.

Также считает, что суд фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного Уразовым Р.Р. преступления, степень общественной опасности, наступившие последствия, постпреступное поведение виновного.

Полагает, что суд недостаточно учел, что выстрел осужденным был произведён целенаправленно и прицельно в жизненно важный орган - голову, с близкого расстояния от 0,5 до 2,5 м, о чём свидетельствует совокупность исследованных по уголовному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, эксперта 1 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области А.А.В. который показал, что при стрельбе из куркового ружья должно быть приложено достаточно усилий для произведения выстрела, отметил также, что была предпринята не одна попытка совершения выстрела, поскольку выстрел был совершен целенаправленно.

Учитывая изложенные обстоятельства, у потерпевшего К.Р.К. не имелось возможности оказать какое-либо сопротивление, смерть последнего наступила мгновенно.

Таким образом, по мнению прокурора, указанные обстоятельства при определении размера наказания судом оставлены без внимания, что ставит под сомнение справедливость меры наказания.

Предлагает усилить Уразову Р.Р. наказание до 9 лет лишения свободы.

Кроме того, согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие малолетних детей на иждивении у виновного.

Между тем, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов N 1037/А от 30.09.2020 года, согласно которому у Уразова Р.Р. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ- 10: Р70.09). Однако данным сведениям о состоянии здоровья виновного суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оценку не дал и не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством: "состояние здоровья осужденного" (признаки умственной отсталости легкой степени), со снижением назначенного наказания.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района отмечает, что при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что Уразов Р.Р. действовал умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, то есть совершил убийство с косвенным умыслом.

Вместе с тем впоследствии, при обосновании выводов о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд ошибочно указал, что Уразов Р.Р. при совершении выстрела в К.Р.К. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, что относится к прямому умыслу на убийство, следовательно ухудшает положение осужденного.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора допущены существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно формы вины осужденного, определяющей квалификацию содеянного, влияющей на характер и степень общественной опасности преступного деяния и на размер наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, основного и дополнительных апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы жалоб об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего; о невиновном причинении смерти К., были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора совокупность доказательств, уличающих Уразова Р.Р. в совершении убийства К.Р.К.:

- показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, А.Л.С., Свидетель N 5, Уразова Р.Р., Рахматуллиной А.Н. описавших обстоятельства произошедшего так, как они изложены судом в описательной части приговора;

- заключение эксперта N 54/17 от 03.08.2020 года, из которого усматривается, что смерть потерпевшего наступила от огнестрельного ранения;

- протокол проверки показаний на месте Уразова Р.Р. от 08.07.2020 года, протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 1, а также иные доказательства, приведенные районным судом в приговоре.

Все показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и иными письменными материалами уголовного дела.

При таком положении, выводы суда о виновности Уразова Р.Р. в убийстве К.Р.К., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, законными, единственно вытекающим при сложившихся фактических обстоятельствах.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными, а доводы апелляционных жалоб об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, о неосторожности Уразова Р.Р., - не достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного все экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами в связи с чем суд обоснованно признал все выводы экспертов мотивированными, не содержащими каких-либо существенных противоречий и согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно критически отнесся к версии Уразова Р.Р. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и о случайно произведенном выстреле, поскольку данная версия опровергается исследованными в суде материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии на его одежде следов пороха, а на теле следов от использования оружия при наличии всей совокупности доказательств не свидетельствует о невиновности Уразова Р.Р.

Вместе с тем, как следует из приговора, при описании преступного деяния судом установлено, что 07.07.2020 года Уразов Р.Р., находясь у ограды дома <...> по <...> Омской области, на почве неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно допуская, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, с целью убийства К.Р.К., увидев последнего через открытую створку окна, нажав на спусковой крючок ружья модели "ТОЗ-54" 12 калибра, произвел выстрел, в результате которого произошла осечка, после чего, не намереваясь прекращать свои умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, Уразов Р.Р. нажал на другой спусковой крючок ружья, в результате чего произвел выстрел в К., причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия, то есть совершил убийство с косвенным умыслом.

Между тем, впоследствии, при обосновании выводов о квалификации действий Уразова Р.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ суд ошибочно указал, что Уразов, при совершении выстрела в К. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, что относится к прямому умыслу, следовательно, в приговоре допущены существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно формы вины осужденного, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить суждение суда о "неизбежности наступления общественно опасных последствий".

Кроме того, как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, судом не установлено каких-либо отягчающих обстоятельств.

При этом судом было установлено то обстоятельство, что при совершении преступления Уразов Р.Р. использовал ружье модели "ТОЗ-54" 12 калибра, являющегося огнестрельным.

Исходя из норм уголовного закона, диспозиция ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривает обязательного признака состава преступления "совершение преступления с применением оружия". Между тем, п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ предусмотрено указанное выше отягчающее обстоятельство.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления с использованием оружия", в связи с чем исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Положения ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в зале суда, наличие на иждивении малолетних детей.

Между тем, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов N 1037/А от 30.09.2020 года, согласно которому у Уразова Р.Р. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ- 10: Р70.09). Однако, данным сведениям о состоянии здоровья виновного суд первой инстанции, оценку не дал и не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством "неудовлетворительное состояние здоровья осужденного".

С учётом одновременного признания смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида и размера назначенного Уразову Р.Р. наказания.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, - является справедливой.