Определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года №22-2633/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2633/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Маняпова И.Н.,
адвоката Тупиковой Е.Н.,
прокурора Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маняпова И.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, по которому
Маняпов И. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия назначенного наказания времени содержания под стражей в период с 31 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Маняпова И.Н. и его защитника - адвоката Тупикову Е.Н. по доводам жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
установил:
согласно приговору, Маняпов И.Н. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В судебном заседании Маняпов И.Н. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Маняпов И.Н., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания: применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания с учетом всех установленных судом смягчающих ему наказание обстоятельств.
В письменных возражениях на жалобу гоособвинитель по делу Пикурова Е.О. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.
Вывод суда о виновности Маняпова И.Н. в краже мобильного телефона ФИО1, автомобильных колес, принадлежащих ФИО2., а также денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Маняпова И.Н. дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Доказанность виновности, правовая оценка содеянного осужденным в жалобе не оспариваются.
Оценивая доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания Маняпову И.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного.
Явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маняпову И.Н., судом не установлено.
Судом также учтены положения ст. 22 УК РФ, поскольку Маняпов И.Н. обнаруживает <.......>, не исключающие вменяемости.
Таким образом, суд при назначении Маняпову И.Н. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные осужденным, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Назначенное Маняпову И.Н. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчения Маняпову И.Н. назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в отношении Маняпова И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка