Постановление Саратовского областного суда от 26 октября 2020 года №22-2633/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-2633/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.В. Абрамова,
осужденного Е.Ю. Ефимова,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области П.М. Щербакова, предоставившего удостоверение от 27 мая 2014 года N 2493 и ордер от 23 октября 2020 года N 545,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Е.Ю. Ефимова
на приговор Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Ефимов Евгений Юльевич, родившийся <дата> <место>, судимый:
25 мая 2016 года приговором Заводского районного суда города Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года) за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166, статьей 319 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 10 июля 2017 года по отбытии наказания,
28 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,
15 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 3 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок два месяца тринадцать дней, освобожден 30 января 2020 года по отбытии наказания,
9 июля 2020 года приговором Фрунзенского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Е.Ю. Ефимова под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,
установил:
Судом первой инстанции Е.Ю. Ефимов признан виновным в покушении на открытое хищение имущества общества с ограниченной ответственностью "КЦС-1".
Согласно приговору общественно опасные действия совершены 18 июня 2020 года на территории Кировского района города Саратова.
Осужденный Е.Ю. Ефимов в апелляционной жалобе, обращая внимание на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, находит назначенное ему наказание несправедливо суровым. Также оспаривает возложение на него процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования в связи с участием в деле адвоката по назначению, поскольку не имеет места работы, является инвалидом.
Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.В. Черновой прекращено.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 30 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года. По ходатайству Е.Ю. Ефимова путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное Е.Ю. Ефимову наказание и сложить с него бремя процессуальных издержек.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении Е.Ю. Ефимовым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Е.Ю. Ефимова и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Е.Ю. Ефимов, действуя открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из грузового фургона принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "КЦС-1" шпатлевку и штукатурку общей стоимостью 448 рублей, однако не получил возможности воспользоваться или распорядиться данным имуществом, поскольку при попытке убежать с места преступления был задержан сотрудником полиции.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Е.Ю. Ефимова либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит. С учетом обстоятельств содеянного, стоимости имущества, на хищение которого покушался виновный, и данных о личности Е.Ю. Ефимова, судимого в том числе за совершение преступлений против собственности, это деяние несомненно представляет криминальную общественную опасность.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости Е.Ю. Ефимова нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Освобождению от уголовной ответственности Е.Ю. Ефимов не подлежит.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Соответственно, с учетом положений статьи 68 указанного Кодекса более мягкое, чем лишение свободы, наказание назначено Е.Ю. Ефимову быть не могло.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пунктов "и", "к" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание Е.Ю. Ефимова обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, раскаяние, наличие хронических заболеваний и инвалидности, отсутствие у потерпевшего ущерба.
На основании положений части первой статьи 18 и пункта "а" части второй статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Все имеющие юридическое значение сведения о Е.Ю. Ефимове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежала.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Е.Ю. Ефимовым преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.
Требования части третьей статьи 66 УК Российской Федерации и части третьей статьи 68 указанного Кодекса выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о Е.Ю. Ефимове и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.
Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного Е.Ю. Ефимову наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о взыскании с Е.Ю. Ефимова процессуальных издержек, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования адвоката по назначению, в размере 6100 рублей, был рассмотрен с нарушением установленного процессуального порядка.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.
В пункте 11 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации также обратил внимание судов на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании; при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако предоставление осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не зафиксировано; вопрос о распределении издержек, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования адвоката по назначению, на обсуждение не ставился.
Соответственно, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения о распределении процессуальных издержек были нарушены требования статьи 11 УПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В результате осужденный оказался лишен реальной возможности довести свою позицию относительно всех аспектов данного вопроса до сведения суда, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах на основании статей 389.17, 389.22 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит отмене в части решения о взыскании процессуальных издержек с Е.Ю. Ефимова с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, поскольку поставленные в ней вопросы будут разрешены судом первой инстанции заново; предрешать соответствующие выводы суд апелляционной инстанции не вправе.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Е.Ю. Ефимова удовлетворить в части.
Приговор Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года отменить в части решения о взыскании процессуальных издержек с Е.Ю. Ефимова и направить указанный вопрос в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации иным составом суда.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка