Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22-2633/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-2633/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
осуждённой Диденко Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 24 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Диденко <.......> на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Диденко <.......> о пересмотре приговора и снижении наказания.
Выслушав выступления осуждённой Диденко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года Диденко Т.А. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2013 года условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года отменено, Диденко Т.А. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года 6 месяцев.
20 марта 2014 года осуждённая Диденко Т.А. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, который улучшает её положение.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённая Диденко Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был пересмотреть вынесенный в отношении неё приговор и применить Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Просит постановление суда отменить.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для смягчения наказания, назначенного осуждённой Диденко Т.А. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется, поскольку приговор постановлен после внесения в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Иных изменений в действующее законодательство, улучшающее положение осуждённой, не вносилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой Диденко Т.А. о смягчении ей наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осуждённой не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года в отношении Диденко <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: осуждённая Диденко Т.А. содержится в <.......>, этапирована для участия в судебном заседании в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка