Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2632/2021

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Козадаева А.А. на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым

отказано в принятии к рассмотрению заявления Козадаева А.А. об отмене ареста на имущество.

Заслушав мнения заявителя Козадаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Козадаев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене ареста на его имущество, обращенное к взысканию приговором Нижнеомского районного суда Омской области от <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно:

- здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...> <...>, кадастровый N <...>, и иное имущество и оборудование, находящееся в собственности Козадаева А.А. по вышеуказанному адресу;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый N <...> и иное имущество и оборудование, находящееся в собственности Козадаева А.А. по вышеуказанному адресу;

- помещение свинарника, расположенное по адресу: <...>, кадастровый N <...>, и иное имущество и оборудование, находящееся в собственности Козадаева А.А. по вышеуказанному адресу;

- помещение кормоцеха (кормокухни), расположенное по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый N <...>, и иное имущество и оборудование, находящееся в собственности Козадаева А.А. по вышеуказанному адресу;

- помещение свинарника, расположенное по адресу: <...>, кадастровый N <...>, и иное имущество и оборудование, находящееся в собственности Козадаева А.А. по вышеуказанному адресу.

Судом принято указанное выше решение, в принятии к рассмотрению заявления Козадаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Козадаев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него возникают долговые обязательства перед налоговой инспекцией, а также перед Департаментом имущественных отношений за аренду земельного участка, на котором находится арестованное имущество. Просит отменить арест на имущество.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Кроме этого, согласно правовой позиции, выраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Как следует из представленных материалов дела, Козадаев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене ареста на вышеуказанное имущество, полагая, что в связи с давностью вступления приговора Нижнеомского районного суда Омской области в законную силу необходимость ареста на его недвижимое имущество отсутствует.

Однако, как верно установлено судом, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в рамках уголовного дела наложен арест на недвижимое имущество Козадаева А.А. по адресу: <...>.

Приговором Нижнеомского районного суда Омской области от <...> (вступил в законную силу <...>) на указанное имущество обращено взыскание в счет возмещения причинённого преступлением ущерба.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления Козадаева А.А. ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку вопрос о судьбе принадлежащего Козадаеву А.А. арестованного имущества разрешен судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению заявления Козадаева А.А. об отмене ареста на имущество, оставляя доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления Козадаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Козадаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка